Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 05АП-2375/16

г. Владивосток

11 мая 2016 г.

Дело N А59-5837/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Антона Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-2375/2016

на решение от 11.02.2016

судьи Дремовой Ю.А.

по делу N А59-5837/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Гладкова Антона Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладкова Антона Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Гладков А.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2016 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Мотивируя апелляционную жалобу, Гладков А.И. приводит доводы по существу выявленных Управлением нарушений, настаивает на том, что все предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности им исполняются, в свою очередь административным органом не представлено достоверных данных указывающих на организацию и проведение Гладковым А.И. собрания кредиторов с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению апеллянта, осуществление расчётов через кассу предприятия-должника, минуя расчётный счёт, не нарушает требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а напротив является вынужденной мерой, ведущей к недопущению необоснованных списаний денежных средств со счёта должника, а также к расходованию денежных средств в порядке внеочерёдности.

Заявитель жалобы указал, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о неосуществлении контроля за поступлением и расходованием денежных средств по причине отсутствия сведений о сумме расходов по основному счёту должника в отчёте конкурсного управляющего, он составлял отчёты о своей деятельности и о денежных средствах, в частности в отчёте от 24.08.2015 отражено проведение кассовых операций по счёту открытому в ПАО "Сбербанк России".

При этом факт неисключения из конкурсной массы единиц техники, реализованной без торгов, арбитражный управляющий аргументировал невнимательностью бухгалтера.

Апеллянт находит несущественным нарушение им на три дня сроков публикации сведений об инвентаризации имущества должника, указывая, что такая публикация осуществляется после зачисления денежных средств на лицевой счёт ЕФРСБ, которые поступили в данном случае с опозданием.

Также арбитражный управляющий указал, что непринятие мер к реализации имущества должника обусловлена назначением и характером имущества, составляющего конкурсную массу - строительная спецтехника, сдаваемого в аренду и приносящего доходы необходимые для расчётов с кредиторами, в том числе по текущей задолженности по заработной плате.

Арбитражный управляющий Гладков А.И. считает, что поскольку правонарушение совершено им впервые, ущерб кредиторам не причинён, правонарушение носит формальный характер и может быть квалифицировано как малозначительное.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу Управление доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий и административный орган надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Гладкова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения от 13.11.2014) по делу N А59-1508/2014 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" (далее - ЗАО СК "Трансстрой-Комплект") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца - до 11 марта 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Гладков Антон Игоревич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Впоследствии определениями суда от 10.03.2015, 08.09.2015, 09.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО СК "Трансстрой-Комплект" и полномочий конкурсного управляющего Гладкова А.И. продлевался соответственно до 11.09.2015, 11.12.2015, 11.03.2016. 10.12.2015.

10.12.2015 Управлением в отношении Гладкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладкова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение им обязанностей в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО СК "Трансстрой-Комплект".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего; в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве данные полномочия не подлежат передаче другим лицам.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее Правила 56), предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим.

При этом указанные нормы являются императивными и не допускают передачу указанных полномочий иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в том числе, проведение собрания кредиторов.

В подпункте "д" пункта 3 Правил N 56 закреплено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпункт "в" пункта 4 Правил N 56).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация участников собрания кредиторов от 03.09.2015 непосредственно конкурсным управляющим не осуществлялась, что недопустимо в силу названных норм материального права.

При этом самим арбитражным управляющим не оспаривался факт несамостоятельной регистрации конкурсных кредиторов.

Подпункт "а" пункта 7 Общих правил указывает, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет: - об основаниях созыва собрания кредиторов; - о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; - о правомочности собрания кредиторов; - о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; - о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пункт 8, подпункт "а" пункта 8 Общих правил).

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Материалами дела (заявление кредитора - АО "Россельхозбанк" от 10.09.2015, совместный акт от 03.09.2015, письмо уполномоченного органа от 13.11.2015, письмо кредитора - АО "Россельхозбанк" от 10.11.2015), подтверждено, что Гладков А.И. присутствовал на собрании кредиторов от 03.09.2015, а само собрание проводил его представитель по доверенности - Савина П.С.

Следовательно, Управлением и судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных законодательством о банкротстве, в части реализации его исключительных полномочий по проведению собрания кредиторов.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений Закона о банкротстве при осуществлении расчётов через кассу предприятия-должника, минуя расчётный счёт.

В части 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2015 расчетный счет должника ЗАО СК "Трансстрой-Комплект" закрыт.

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что с 13.11.2014 по 24.08.2015 в кассу должника поступают денежные средства в общей сумме 2 317 028 рублей 58 копеек, данное обстоятельство является недопустимым в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Действительно, прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Иного законодателем не предусмотрено. Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона N 127-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали через кассу предприятия, также через кассу должника осуществлялись выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, что в силу приведенных норм свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим статьи 133 Закона N 127-ФЗ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Также коллегия находит довод арбитражного управляющего о том, что использование денежных средств через кассу было вынужденной мерой, в связи с открытием нового счета в ином банке, несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку при открытии нового счета, операции по кассе продолжали осуществляться, что подтверждается сведениями из кассовой книги, приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, в представленных отчетах конкурсного управляющего, которые представлены, кредиторам, уполномоченному органу и суду отсутствуют полные сведения о произведенных операциях по кассе, что является нарушением их прав на получение полной, объективной и достоверной информации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 по делу N А59-1508/2014, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела действия арбитражного управляющего Гладкова А.И. признаны нарушающими требования ст. 133 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя жалобы об исполнении им обязанности по включению в отчёты о своей деятельности и о денежных средствах сведений о проведении кассовых операций (в отчёте от 24.08.2015 отражено по счёту открытому в ПАО "Сбербанк России"), судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Исполнение положений правил, определяющих общие требования к составлению отчетов в соответствии с Типовой формой, является обязательным наряду с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 в суд от арбитражного управляющего Гладкова А.И. поступил протокол собрания кредиторов должника от 03.09.2015, на котором рассматривались, в том числе, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2015.

Вместе с тем, в представленном в суд отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2015 отсутствуют сведения о сумме вышеуказанных расходов по основному счету должника с указанием их назначения, в том числе о каждом платеже; о сумме расходов по основному счету должника N 40702810150340000324, открытому в Дополнительном офисе N 00123 Южно-Сахалинского отделения N 8567 Дальневосточного банка ОАО Сбербанка России ОАО "Сбербанк России" с указанием их назначения, в том числе о каждом платеже, что является нарушением вышеприведенных требований Закона N 127-ФЗ.

Также в нарушении указанных норм законодательства о банкротстве к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.08.2015 не представлены копии документов, подтверждающих отраженные сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника через кассу должника.

Исходя из Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника подлежит отражению информация об исключении имущества должника из конкурсной массы с указанием балансовой и рыночной стоимости.

Поскольку арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2015, поступившего в суд 04.09.2015, не отразил в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, с указанием балансовой и рыночной стоимости, информацию о реализованных транспортных средствах и спецтехники, такой как Полуприцеп ND4050 (АА518065), Снегоход Yamaha VK540 Е (17 33 СН 65), TSL21 (АА455565), NISSAN ATLAS (В449КО), BOBCAT S175, MITSUBISHI CANTER (K438AP 65), MITSUBISHI CANTER, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении Гладковым А.И. требований, предъявленных к Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Изложенное свидетельствует, что от действий арбитражного управляющего зависит дата включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Как установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим в период с 13.11.2014 по 28.04.2015 проведена инвентаризация имущества, находящегося в собственности должника, о чём составлена соответствующая опись. Следовательно, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 05.05.2015. Однако в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве данная обязанность конкурсным управляющим исполнена лишь 08.05.2015.

Судебная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что нарушение сроков публикации сообщения об инвентаризации является следствием опоздания зачисления денежных средств на лицевой счёт ЕФРСБ, поскольку сообщение о результатах инвентаризации имущества общества-должника создано арбитражным управляющим в трехдневный срок после окончания инвентаризации, в то же время ввиду оплаты сообщения по истечении трёхдневного срока, публикация указанного сообщения для просмотра в свободном режиме в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве произошла с задержкой, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как указано выше, в период с 13.11.2014 по 28.04.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

В нарушение указанного требования Закона о банкротстве арбитражным управляющим с 08.05.2015 меры по реализации имущества в полном объеме не приняты, в том числе по представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, такого как, офисной техники в количестве 19 единиц и офисного оборудования в количестве 15 единиц.

Кроме того, коллегия находит несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что офисная техника в количестве 19 единиц и офисное оборудование в количестве 15 единиц не может быть реализовано, поскольку используется в целях конкурсного производства, ввиду того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не деятельность арбитражного управляющего, при условии того, что часть офисной техники и оборудования имеют одинаковое назначение (наименование).

Довод арбитражного управляющего о том, что неисключение из конкурсной массы единиц техники, реализованной без торгов, обусловлен невнимательностью бухгалтера, отклоняется судом как безосновательный.

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В рассматриваемом случае действуя добросовестно и разумно, при осуществлении организационно-распорядительных и хозяйственных функций, конкурсный управляющий должен осуществлять контроль за привлеченными лицами в целях правильного ведения дела о банкротстве и соблюдения прав и интересов кредиторов, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей такими лицами, ответственность возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства обратного не представлены ни административному органу, ни арбитражным судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Гладков А.И. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2015 N 03-13/5808 лично вручено Гладкову А.И. 30.11.2015, в связи с чем последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия находит правомерным составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент составления протокола Управление располагало достоверной информацией о получении арбитражным управляющим уведомления о явке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно назначил Гладкову А.И. за совершенное им правонарушение штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по делу N А59-5837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина