Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-13135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-10772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-7646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-7646/15 судьи Агафоновой Е.Ю. (31-55)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 7 524 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 ООО "Автостраховая помощь" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА)судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда принято с нарушением процессуального права.

Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ООО "Автостраховая помощь" о взыскании с РСА 7 524 руб. - неустойки, 50 руб. - почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 3 500 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены: соглашение заключенное между ООО "Автостраховая помощь" и Адвокатским кабинетом Ивановой С.В. на оказание юридических услуг путем представления интересов истца в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-6099/2014; Акт об оказании услуг от 12.01.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 N 000160.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Автостраховая помощь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного соглашения следует, что предметом соглашения является представление интересов доверителя в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-6099/2014.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Истец при подаче заявления приложил соглашение на оказание юридической помощи от 12.01.2015 N б/н и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 N 000160, из которого следует, что юридические услуги предоставлялись Истцу путем представления его интересов в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-6099/2014.

Между тем, в представленных 14.10.2015 документах отсутствует иные соглашения на оказание юридических услуг по делу N А40-7646/15 и доказательства оплаты услуг представителя по этому делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное соглашение, является доказательством оказания услуг представителя, по делу N А40-6099/2014 рассматриваемом в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленного договора следует, что услуги представителя оказывались по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-7646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко