Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1671/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А14-18002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья": Смирновой Н.П., представителя по доверенности N 360/01 от 01.01.2016;

от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 65": Зубащенко Э.И., представителя по доверенности б/н от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-18002/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N65" (ОГРН 1103668012910, ИНН 3616013891) к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" (ОГРН 1093668048847, ИНН 3616013637) о взыскании 4 608 762 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 65" (АО "ДЭП N 65", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" (ЗАО "Дороги Черноземья", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности от 01.02.2015 в размере 1 111 881 руб. 23 коп., договорной неустойки в виде штрафа в размере 3 496 881 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Дороги Черноземья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 84 596 руб. 61 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дороги Черноземья" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ДЭП N 65" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭП N 65" (кредитором) и ЗАО "Дороги Черноземья" (должником) заключено соглашение о погашении задолженности от 01.02.2015, согласно которому по состоянию на 31.01.2015 должник имеет задолженность перед кредитором на общую сумму 3 496 881 руб. 23 коп. на основании договоров аренды N 4 от 01.02.2011; N 10 от 13.11.2010; N 6 от 08.09.2014; аренды газового оборудования от 01.08.2012; аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного его выполнения.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязуется возвратить кредитору образовавшуюся задолженность до 31.12.2015 в следующей последовательности: 317 000 руб. до 01.03.2015; 317 000 руб. до 01.04.2015; 317 000 руб. до 01.05.2015; 317 000 руб. до 01.06.2015; 317 000 руб. до 01.07.2015; 317 000 руб. до 01.08.2015; 317 000 руб. до 01.09.2015; 317 000 руб. до 01.10.2015; 317 000 руб. до 01.11.2015; 317 000 руб. до 01.12.2015; 326 881 руб. 23 коп. до 31.12.2015.

Платежными поручениями N 675 от 25.02.2015, N 87 от 30.03.2015, N 116 от 31.03.2015, N 341 от 13.04.2015, N 920 от 02.06.2015, N 660 от 31.07.2015 и N 4060 от 25.11.2015 ответчик произвел оплату по соглашению на общую сумму 2 385 000 руб.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения графика погашения задолженности, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, должник обязуется выплатить кредитору штраф равный сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, по требованию предъявленному кредитору в письменном виде.

25.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 130 с просьбой выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

11.12.2015 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа N 138, согласно которому ответчику необходимо было уплатить штраф до 17.12.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению от 01.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 обжалует в части взыскания штрафа в размере 3 496 881 руб. 23 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по своевременной уплате долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении соглашения от 01.02.2015 стороны, в пункте 5 которого, определили, что в случае нарушения графика платежей, кредитор обязуется выплатить штраф в размере, равном сумме долга, указанной в пункте 1 соглашения.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, а также о том, что информация об объявлении перерыва не была своевременно размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2015 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации (Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д.30) и получено заявителем (л.д.78).

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об объявлении перерыва с 02.02.2016 по 08.02.2016 до 17 час. 05 мин. была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 02.02.2016 в 16:45:45 МСК.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а также с использованием любых источников информации и средств связи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-18002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков