Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 05АП-2624/16

г. Владивосток

11 мая 2016 г.

Дело N А51-4892/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах",

апелляционное производство N 05АП-2624/2016

на определение от 21.03.2016

судьи А.А. Хижинского

об обеспечении иска

по делу N А51-4892/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 2536206310, ОГРН 1082536009995)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Попкова Л.С. - представитель по доверенности от 30.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Карась О.В. - представитель по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. лично, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-13382/2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) в лице его конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича о понуждении заключить договор купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД- 74395 с победителем торгов - ООО МО "Мобильные клиники".

Одновременно с иском общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО МО "Мобильные клиники" об обязании конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. заключить договор купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - ООО МО "Мобильные клиники", совершать действия, направленные на заключение договоров по реализации следующего недвижимого имущества ООО СМО "Госмедстрах", являющегося предметом указанного договора купли-продажи: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А-2-надстройка), этаж 3 номера на поэтажном плане 1- 20 (II), общей площадью 294,80 кв.м, находящимся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес (ориентир): нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27а, ориентир находится в границах участка, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО МО "Мобильные клиники" об обязании конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. заключить договор купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - ООО МО "Мобильные клиники", осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества (имущественных прав), принадлежащего ООО СМО "Госмедстрах" и являющегося предметом указанного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части истребуемого запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СМО "Госмедстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. В этой связи полагает, что запрет регистрационных действий в отношении имущества ООО СМО "Госмедстрах", как обеспечительная мера, мог быть принят только в рамках дела N А51-13382/13. При этом обращает внимание, что в указанном деле о банкротстве должника по обособленному спору по жалобе ООО МО "Мобильные клиники" на действия конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., выразившееся в не заключении договора купли-продажи с ООО МО "Мобильные клиники" (основание жалобы аналогично основанию рассматриваемого искового заявления) суд отказал в принятии аналогичных обеспечительных мер (определение суда от 14.03.2016). Приводит также пояснения по существу исковых требований.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и приобщённых в порядке статьи 81 АПК РФ пояснений к ней.

Представитель ООО МО "Мобильные клиники" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, ООО МО "Мобильные клиники" являлось участником организованного конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. аукциона по продаже заложенного имущества должника и согласно протоколу о результатах проведения аукциона объявлено победителем торгов; подписанный со стороны победителя торгов договор купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395, предметом которого является недвижимое имущество и имущественные права, аналогичные предмету заявленных обеспечительных мер, направлен в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением с дополнительным уведомлением об этом посредством электронной почты, однако последний в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения данного договора с удержанием суммы задатка в конкурсную массу должника, что и послужило основанием для предъявления обществом рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Обращаясь с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец указал, что их непринятие может затруднить, затруднит или вообще сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска договор купли-продажи необходимо будет заключить с победителем торгов - ООО МО "Мобильные клиники", а не с последующими победителями торгов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное обеспечение в части, суд первой инстанции исходя из того, что переход права собственности на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, являющееся предметом договора купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016, подлежат государственной регистрации, пришёл к выводам о том, что обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО СМО "Госмедстрах", связаны с предметом спора, а их непринятие создает вероятность невозможности исполнения судебного акта, посчитав при этом указанный запрет достаточным для сохранения существующего положения сторон спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на заключение договоров по реализации имущества ООО СМО "Госмедстрах".

Вместе с тем решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Таким образом, обжалуемым определением принята обеспечительная мера в отношении имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства - конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснено, что указанная норма Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, придаваемому действующей судебной практикой, обеспечительные меры, состоящие в ограничении распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований специальных норм Закона о банкротстве.

При этом заявленные ООО МО "Мобильные клиники" обеспечительные меры являются мерами, направленными на ограничение распоряжения имуществом должника, поскольку запрет совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав собственности и аренды на имущество, как и запрет конкурсному управляющему совершать действия, направленные на заключение договоров по реализации (отчуждению) имущества (имущественных прав) должника, является ограничением правомочия распоряжения, учитывая, что право собственности на недвижимость в соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к приобретателю с момента государственной регистрации.

В этой связи, поскольку на момент рассмотрения заявления должник находился в стадии конкурсного производства, то истребуемые обеспечительные меры не могли быть наложены вне рамок дела о банкротстве, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следовало отказать.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что запрет регистрационных действий в отношении имущества ООО СМО "Госмедстрах", как обеспечительная мера, мог быть принят только в рамках дела N А51-13382/13, признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края, принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, - подлежащим изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а заявление ООО МО "Мобильные клиники" об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме. При этом апелляционной коллегией не принимаются во внимание доводы апеллянта, приведённые по существу исковых требований, в том числе о недобросовестности истца как участника торгов, поскольку эти доводы правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, но могут быть предметом оценки судом первой инстанции в рамках рассмотрения иска общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4892/2016 изменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына