Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2164/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А43-23704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваконт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-23704/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (ОГРН 1055220539880, ИНН 5250033720) к обществу с ограниченной ответственностью "Аваконт" (ОГРН 1135904006941, ИНН 5904287620) о взыскании 2 441 114 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аваконт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной "ЦентрЭлектроСтрой" (далее - ООО ЦентрЭлектроСтрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аваконт" (далее - ООО "Аваконт", ответчик, заказчик) о взыскании 1 441 114 руб. 16 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 03.12.2014 N 10064-АЦ в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 17.02.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аваконт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 444 879 руб. 59 коп. и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что по состоянию на 11.11.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 996 234 руб. 57 коп. Другие акты и справки по формам КС-2, КС-3 ответчиком не принимались и не подписывались. Указал, что представленная копия справки по форме КС-3 от 30.04.2015 не может служить доказательством принятия выполненных работ по договору, поскольку является плохо читаемой, на ней не видно подписи директора ООО "Аваконт" и оттиска печати общества. Более того, подпись не является подписью директора ООО "Аваконт" Никулина Д.В.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ООО "Аваконт" (заказчик) и ООО "ЦентрЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор N 10064-АЦ на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы управления объекта "Фильтровальная система блока оборотного водоснабжения N 7 Тит. 6003 с установкой узла боковой фильтрации воды при расходе 110 м3/ч на 1-ой водооборотной системе, узла боковой фильтрации воды при расходе 2200 м3/ч на 2-й водооборотной системе, узла предварительной подготовки свежей воды при расходе 600 м3/ч, расположенной по адресу: Нижегородская область, в 3 км южнее г. Кстово" (л.д. 9-16).

Цена работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 3 892 573 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает подрядчику цену выполненных в отчетном месяце строительно-монтажных работ и стоимость материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, в первый рабочий четверг по истечении 10 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии подлинника счета-фактуры.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 3 396 234 руб. 57 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 444 879 руб. 59 коп. (л.д. 32-41, 83).

Платежными поручениями от 18.08.2015 N 781, от 04.09.2015 N 810, от 10.09.2015 N 823, от 30.09.2015 N 877, от 09.10.2015 N 906 заказчик оплатил работы в части на сумму 800 000 руб. (л.д. 71-75).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ответчик также погасил долг в сумме 1 600 000 руб. (л.д. 77).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами договора работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Аваконт" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 441 114 руб. 16 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о том, что подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 от заказчика не является подписью директора ООО "Аваконт" Никулина Д.В., не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден документально, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, доказательств непринадлежности подписи не представлено.

Кроме того, подпись Никулина Д.В. скреплена печатью общества, что свидетельствует об одобрении последним полномочий указанного лица.

Ссылка на положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, не может быть признана обоснованной, поскольку иной копии указанного документа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Справка по форме КС-3 от 30.04.2015 представлена истцом в форме заверенной копии, что соответствует требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-23704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваконт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова