Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-6616/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-85090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Колюбакина М.Д. - доверенность от 18.01.2016;

от ответчика: Мухаметдинова А.А. - доверенность от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6616/2016) ООО "Студенческий стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-85090/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Техстандарт"

к ООО "Студенческий стиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (далее - ООО "Техстандарт", истец) (ОГРН 1097847302409, ИНН 7842418017) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль" (далее - ООО "Студенческий стиль", ответчик) (ОГРН 1107847211251, ИНН 7802718913) о взыскании 1 712 706,91 руб. задолженности по договорам N ДП/Т-2013-79 от 11.11.2013 и N ДП/Т-2015-30 от 05.06.2015 и 326 374,29 руб. неустойки, из которых 255 799,29 руб. неустойки по Договору N ДП/Т-2013-79 от 11.11.2013 и 96 687,76 руб. по Договору N ДП/Т-2015-30 от 05.06.2015.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 712 706,19 руб. задолженности и неустойки в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Студенческий стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключен договор поставки N ДП/Т-2013-79 от 11.11.2013 (далее - Договор 1) и N ДП/Т-2015-30 от 05.06.2015 (далее - Договор 2), согласно условиям которых поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договорами.

Истец в рамках указанных договоров поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 712 706,91 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 006 956,84 руб. по Договору 1 и 705 750,07 руб. по Договору 2, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, посчитал доказанным факт поставки товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также наличие задолженности на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 2015 год, подписанными обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара (указанного в товарных накладных) спецификациям к договору. Кроме того, ответчик считает, что товарные накладные от имени ООО "Студенческий стиль" подписаны неизвестным лицом без указания должности, ФИО и расшифровки подписи.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на заключенные между сторонами договоры. Кроме того, ответчик принял поставленный товар, на товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, а также имеется оттиск печати ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, как и о выбытии (утрате) печати общества.

Генеральным директором ответчика - Кудрявцевой Л.Б. подписаны акты сверки взаимных расчетов на заявленную к взысканию сумму задолженности по состоянию на 30.09.2015, а также на 31.12.2015.

Довод ответчика о том, что указанное лицо действовало недобросовестно и не в интересах ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего спора.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-85928/2014, не являются доказательством недобросовестных действий Кудрявцевой Л.Б. в отношениях ответчика и истца по настоящему делу - ООО "Техстандарт".

Указания ответчика на то, что в судебном заседании первой инстанции присутствовал неуполномоченный представитель ответчика по доверенности, выданной Кудрявцевой Л.Б., не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что запись о прекращении полномочий Кудрявцевой Л.Б. и о возложении полномочий руководителя юридического лица (ответчика) на Тимофеева В.Е. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2016.

Из протокола судебного заседания от 20.01.2016 следует, что представитель ответчика - Макарова Т.Г., действовала на основании доверенности, выданной 02.06.2015. Ответчик не представил суду доказательств отзыва указанной доверенности.

При таких обстоятельствах суд правомерно допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договорами неустойку.

Согласно пункту 7.1 Договора 1 в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанных в пункте 5.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 Договора 2 в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы в срок.

Согласно расчету истца, неустойка по двум договорам составила 326 374,29 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, на основании заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно суммы взысканной неустойки не приводит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание процент неустойки, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-85090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова