Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6206/16

Требование: о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А19-12271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-12271/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85, корпус А) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082633, ИНН 3818015820, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 93) о взыскании 136 868, 24 руб., рассмотренного в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 136 868, 24 руб. составляющей неустойку по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 1-Т/2016 от 15.01.2016 за период с 11.04.2016 по 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17 октября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 59 309,57 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5106,05 руб. с учетом определения об устранении опечатки от 08.11.2016.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 17.10.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, исходя из резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 59 309, 57 руб. суд первой инстанции либо применил к правоотношениям сторон п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Вместе с тем, указанное решение является незаконным, поскольку отношения сторон в настоящем деле регулируются Законом о теплоснабжении в редакции ФЗ N 307 "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому пени за нарушение обязательства подлежат начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, положения ФЗ N 307 имеют приоритетное значение перед нормами Закона о контрактной системе. Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, при этом ставка для расчета установлена даже не договором, а законом. Ввиду злостного невыполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, основания для снижения неустойки отсутствуют, при этом тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. Таким образом, неустойка в размере 1/130 ставки, рассчитанная истцом, является правомерной и подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из электронных материалов дела, 15.01.2016 между ООО "Энергосфера-Иркутск" (теплоснабжающая организация) и МБОУ СОШ N 1 Усть-Кутского муниципального образования (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1-Т/2016, с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и/или горячую воду через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации на цели отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора платежи за поставляемый ресурс осуществляются до 10-го числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки ресурса и счета теплоснабжающей организации.

Срок действия договора согласован сторонами и определен по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

Факт предоставления истцом тепловой энергии с марта по май 2016 года на общую сумму 2 058 348 руб. 34 коп. ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки на 30.06.2016 на сумму 2 058 348 руб. 34 коп. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено.

Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком была произведена с нарушением срока оплаты установленного в договоре, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, начислив неустойку в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Иркутской области 08.11.2016 с учетом определения от 07.12.2016 об исправлении опечатки принято мотивированное решение по настоящему делу.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил частично, исходил при этом из доказанности материалами дела факта предоставления истцом тепловой энергии в спорном периоде, факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, правильности по существу и арифметически расчета неустойки, произведенного истцом и, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную неустойку до 59 309,57 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В спорном периоде март-май 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается материалами дела, в частности актом сверки на 30.06.2016 на сумму 2 058 348 руб. 34 коп., подписанным ответчиком без возражений.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства в части оплаты принятой тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплата по договору произведена позже сроков, установленных в договоре (платежное поручение N 18399 от 19.07.2016).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно расчету истца, последний начислил пени по каждому акту, начиная с 11 числа следующего месяца исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11%, 10,5) в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела, требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки заявлено правомерно.

Между тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность фактически отсутствует, просрочка оплаты является незначительной, принимая во внимание, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из средств бюджета муниципального образования и из средств субвенции предоставляемой из бюджета Иркутской области, а также отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о необходимости снижения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены истцу дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование наступления негативных имущественных последствий для истца (предупреждение ООО "УК Водоканал-сервис" от 27.06.2016 исх. N 847, уведомление ООО "Иркутскэнергосбыт" о наличии задолженности), так как истец не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является правильным.

То обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании действующего законодательства, не исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-12271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских