Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-4159/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-14657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Калинина С.П., по доверенности от 09.12.2015, паспорт,

от ответчика, Казакова А.Р., по доверенности N 32 от 05.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-14657/2015

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) (ранее - Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель")

об обязании устранить отклонения от требований СанПиН к температуре горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ТСЖ "Комсомольский проспект - 71", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" с иском об обязании ответчика поставлять в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.

08.12.2015 ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает критерию разумности. Исковое заявление и доказательственная база по данному делу сформирована на основе обширной судебной практики, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях. Ответчик считает, что размер судебных расходов должен быть уменьшен судом до 20 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил, приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции изменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ ответчик известил суд об изменении наименования Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) на Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ"). Данное обстоятельство подтверждено представленной копией выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2016.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал направленное ранее в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции входят в предмет договора N 105 от 23.06.2015, стоимость которых взыскана судом первой инстанции обжалуемым определением.

Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 105 от 23.06.2015, заключенный между ООО "Проспект-С" и ТСЖ "Комсомольский проспект - 71", акт N 1270 от 05.11.2015, платежное поручение N 393 от 10.11.2015 на сумму 50 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и иные документы составлены и подписаны представителем ТСЖ "Комсомольский проспект-71" Баяндиным Р.П.

Также, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Баяндина Р.П. на основании выданной ему доверенности от 12.01.2015 в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (ТСЖ "Комсомольский проспект - 71").

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" не представило.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные ранее нормы АПК РФ; учитывая, что факты оказания ООО "Проспект-С" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 87 от 18.03.2016, платежным поручением N 85 от 28.03.2016; оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Калининой С.П. в качестве представителя ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" в арбитражном судопроизводстве апелляционной инстанции было обеспечено; ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял; исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (5 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включены в стоимость услуг по договору N 105 от 23.06.2015, взысканных обжалуемым определением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом договора N 105 от 23.06.2014 является представление интересов ТСЖ "Комсомольский проспект-71" по иску к ПМУЖЭП "Моторостроитель", представление интересов заказчика по заявлениям и ходатайствам после принятия итогового судебного акта в предмет договора не входит. Как пояснил представитель истца, на представление интересов заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов заключен самостоятельный договор N 87 от 18.03.2016.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 677 от 10.03.2016

Однако, согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, оплаченная ответчиком по платежному поручению N 677 от 10.03.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-14657/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 677 от 10.03.2016.

Заявление товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216) 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский