Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3600/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-70251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726 ОГРН: 1027700462514): представитель не явился, извещен,

от ООО "Самурай" (ИНН: 7719683260 ОГРН: 1087746693231): Азамов О.В., представитель по доверенности от 25.01.2016 г.,

от ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" (ИНН: 5042096984 ОГРН: 1075038016206): Кирницкая О.В., представитель по доверенности N 113 от 23.10.2015 г.,

от ПАО "Мосэнегосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самурай" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-70251/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "Самурай", АО "Сергиево-Посадская электросеть" о взыскании солидарно ущерба 194336,57 руб., третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Самурай" (ОГРН 1087746693231), ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" (ОГРН 1075038016206) о взыскании солидарно ущерба в размере 194 336,57 руб., расходов по госпошлине 6 830 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-70251/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме к ООО "Самурай".

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Самурай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Самурай" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Представитель ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ООО "Самурай" и ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Самурай" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (Арендатор) заключили договор N В1-А-СП-Д от 5.06.2012 г. долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1977,9 кв.м., расположенное на цокольном и первом этажах в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Вознесенская, д.32а, указанное в Поэтажном плане.

Согласно страховому акту N V80177-0000007-0004-027612/13им от 26.12.2013 г., 13.11.2013 г. в результате отключения электроэнергии пострадали товарные запасы, подлежащие температурному режиму хранения в холодильном оборудовании, магазина "Перекресток" по адресу: г.Сергиев Посад, ул.Вознесенская, д.32А.

Согласно полису страхования N V80177-0000007-0004 от 01.04.2013 г., товары в обороте в холодильных установках застрахованы страхователем ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в том числе по риску "непредвиденное отключение электроэнергии", со страховой суммой 10 285 658 руб., с безусловной франшизой - 2 часа с момента отключения электроэнергии.

Факт наступления события подтверждается справкой N 1864 от 27.11.2013 г. ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", согласно которой причиной перерыва в электроснабжении 13.11.2013 г. явился выход из строя 6 кв кабеля ф 409/709. Перевод питания на линию резервного электроснабжения был невозможен. Согласно заключению N 229-2772/11-13-И от 20.11.2013 г. ООО "Агентство Независимой Оценки" из-за порчи товарных запасов вследствие дефростирования (размораживания) замороженных продуктов, потери их товарного вида и нахождения в холодильных камерах без соблюдения требований нормативных документов по обеспечению температурных режимов хранения, были списано товарных запасов на сумму 194 336,57 руб.

Факт выплаты ООО СК "ВТБ Страхование" выгодоприобретателю ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по договору страхования N V80177-0000007-0004 товаров в обороте в холодильных установках страхового возмещения в сумме 194 336,57 руб. подтверждается платежным поручением N 840 от 14.01.2014 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011 г. за ООО "Самурай" зарегистрировано право собственности на нежилое здание: Торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, культурно-зрелищного назначения, 6-этажный, общая площадь 22772,7 кв.м., инв. N 263:075-4217.3, лит. 3Б, адрес объекта: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Вознесенская, д.32а.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Самурай" заключили договор энергоснабжения N 61031225 от 03 октября 2011 г., согласно которому точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г.Сергиев Посад, ул.Вознесенская, д.32, "А".

Из материалов дела также следует, что между ОАО "МОЭСК" и ООО "Самурай" подписан акт от 28.03.2014 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и потребителем являются контакты между кабельными наконечниками и ошиновкой кабельных разъединителей фидеров N 205 и N 409 ПС-709.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "Самурай", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания собственного имущества и как абонент договора энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Самурай" указывает, что истец не доказал противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размере понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не исследовал причины аварии, являющиеся результатом неправомерных действий третьих лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.5 договора арендодатель обязан предупреждать арендатора о проведении контрольных мероприятий, а также необходимого обслуживания инженерных сетей и оборудования, в здании и помещении не менее чем за 48 часов до его начала и проводить такие контрольные мероприятия в нерабочие часы, если иное не обусловлено чрезвычайными ситуациями.

Ответчик доказательств подобного уведомления ЗАО ТД "Перекресток" не представил, в связи с чем факт внепланового отключения электрической энергии ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт отключения объекта от электроснабжения в результате причин, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика и вызванных действиями энергоснабжающей организации, ответчик не доказал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-70251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов