Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-15128/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-228487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы "ЦПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-228487/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр -93-1889)

по иску ООО "Центр проектных технологий" (ОГРН 5107746027571)

к КП г. Москвы "ЦПП" (ОГРН 1027703007122)

о взыскании задолженности по договору от 26.01.2015 N 4ПП-15-Ц в размере 1 109 796,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибилев А.А. по доверенности от 12.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр проектных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КП г. Москвы "ЦПП" о взыскании задолженности по договору от 26.01.2015 N 4ПП-15-Ц в размере 1 109 796,62 руб.

КП г. Москвы "ЦПП" подано встреченное исковое заявление о признании недействительным договора от 26.01.2015 N 4ПП-15-Ц.

Решением от 01.03.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КП г. Москвы "ЦПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр проектных технологий" (Исполнитель) и Казенным предприятием города Москвы "Центр паспортизации помещений" (Заказчик) был заключен Договор N 41111-15-Ц от 26.01.2015 на выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления Альбома паспортной информации на объект и разделов 2 и 3 технических паспортов квартир жилого дома, строящегося по адресу: г.Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 5

Согласно п. 1.2 Договора работа по Договору выполняется в два этапа:

- 1-й этап - подготовка технической документации для изготовления Альбома паспортной информации на объект;

- 2-й этап - подготовка технической документации для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлены сроки выполнения работ, а также общая стоимость работ (1 109 796 руб. 62 коп.), включая стоимость отдельных этапов.

Работы по Договору были выполнены Истцом в утвержденные сроки в полном объеме.

Работы по 1-му этапу приняты Ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 14.05.2015. После завершения 2-го этапа работ Истец в соответствии с п. 3.2 Договора письмом от 15.06.2015 г. N51 уведомил Ответчика о полном завершении работ по Договору, представил ему изготовленную продукцию - электронную версию разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, а также двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу N 30 от 15.06.2015 в двух экземплярах (получены Ответчиком по Акту приема- передачи 15.06.2015).

Согласно п. 2.3 договора Заказчик после получения уведомления Исполнителя о завершении работ обязан в пятидневный срок, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, подписать двухсторонний Акт сдачи- приемки выполненных работ.

В нарушение данного условия Договора, несмотря на отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных работ, Ответчик до настоящего времени оформленный надлежащим образом экземпляр Акта Истцу не вернул.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 Договора Ответчик обязан был произвести предоплату денежных средств Исполнителю в размере 100% стоимости работ по 1 -му этапу Договора и произвести окончательный расчет с Исполнителем не позднее 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу Договора, однако до настоящего времени никаких платежей по Договору Ответчик не произвел.

В этой связи у ответчика возникла задолженность по договору, которая составляет 1 109 796 руб. 62 коп.

На письменную претензию Истца с требованием вернуть ему экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу и погасить в полном объеме имеющуюся задолженность (исх. N 73 от 23.09.2015), Ответчик не отреагировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика о том, что согласно действующему законодательству по паспортизации помещений истец не мог выполнять работы, предусмотренные Договором N 4ПП-15-Ц от 26.01.2015, является несостоятельным.

В соответствии с нормативными правовыми актами, на которые ссылается Ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004 N 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП), исполнителем работ по изготовлению технических паспортов квартир в домах-новостройках является именно ответчик - Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений".

Указанные работы казенное предприятие выполняет исключительно на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с инвесторами- застройщиками (п. 2.8, п. 3.1.4 Положения о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве (постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 г. N 59-ПП).

При этом в силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В данном случае истец был привлечен в качестве субподрядчика для исполнения обязанностей Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" как исполнителя работ по изготовлению технических паспортов квартир по подготовке технической документации, необходимой для изготовления Альбома паспортной информации на объект и разделов 2 и 3 технических паспортов квартир жилого дома, строящегося по адресу: г.Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 5, что не запрещено положениями Закона города Москвы от 03.11.2004 N 66 и постановления Правительства Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на нарушения при проведении закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ распространяются исключительно на деятельность организаций, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в частности, на государственные унитарные предприятия. При этом деятельность Истца данным Законом не регулируется. Кроме того Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не предусматривает возможности признания договора недействительным по иску заказчика, допустившего нарушения закупочных процедур.

Согласно Положению о закупках Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (размещено на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru) одним из случаев, когда допускается закупка у единственного поставщика, является привлечение в ходе исполнения государственного контракта или гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таком государственном контракте или гражданско- правовом договоре обязательств (ст. 47 ч. 2 п. 16).

Данная норма соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 N 441-ПП, которым утвержден Перечень дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает 50 процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы (пункт 9.16 Перечня).

Также не может быть принят довод ответчика о том, что договор N 4ПП-15- Ц от 26.01.2015 был заключен ответчиком в противоречии с целями деятельности казенного предприятия (ст. 173 ГК РФ).

Согласно уставу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (размещен Ответчиком на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru), основными видами деятельности предприятия являются организация и проведение работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир), разработка разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) (п. 2.2.1 -2.2.4 Устава).

Предметом Договора N 4ПП-15-Ц от 26.01.2015 является выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, что прямо соответствует вышеуказанным видам деятельности, предусмотренным уставом Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений".

Кроме того, согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Работы по договору N 4ПП-15-Ц от 26.01.2015 были выполнены ООО "Центр проектных технологий" в полном объеме и в утвержденные сроки. Исполнение по договору принято ответчиком по Актам сдачи-приемки N 22 от 14.05.2015 г. (1-й этап работ) и от 15.06.2015 г. (2-й этап работ). Никаких претензий по результатам выполненных работ заявлено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, применительно к Договору N 4ПП-15-Ц от 26.01.2015 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оснований, предусмотренных ст. 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, применительно к Договору N 4ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. не имеется.

Довод Ответчика о том, Договор N 4ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. был заключен им в противоречии с целями деятельности казенного предприятия (ст. 173 ГК РФ), является необоснованным.

Согласно уставу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений", основными видами деятельности предприятия являются организация и проведение работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир), разработка разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) (п. 2.2.1 - 2.2.4 Устава).

Предметом Договора N 4ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. является выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, что прямо соответствует вышеуказанным видам деятельности, предусмотренным уставом Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40-228487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик