Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-13280/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-243194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-243194/15 по иску ООО Фирма "САМЕМ" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 328 570 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пономарев М.Г. (доверенность от 11.04.2016), Иванов А.А. (доверенность от 11.04.2016), Журавлев И.Ю. (генеральный директор, протокол N 1/03 от 09.03.2016),

от ответчика - Ливадский И.В. (доверенность от 28.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "САМЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") неосновательного обогащения в размере 294 824 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 952 рубля 68 копеек, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 793 рубля 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на том основании, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок возврата денежных средств - до 31.07.2015 определен в письме ответчика от 04.06.2015, следовательно, просрочка возврата наступает с 01.08.2015, а представленный истцом расчет процентов является необоснованным.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N МС-14-302-10762(950806) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства: по платежному поручению от 24.11.2014 N 96 - 59 062 рубля 89 копеек, по платежному поручению от 12.01.2015 N 14 - 284 103 рубля 69 копеек.

06.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения, которым стороны изменили размер платы по договору. В пункте 6 дополнительного соглашения стороны признали, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств по договору составляет 294 824 рубля 34 копейки, а в пункте 7 ответчик обязался перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых просил возвратить излишне перечисленную сумму денежных средств, однако ответчик данное требование во внесудебном порядке не удовлетворил, неоднократно переносил срок возврата денежных средств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25.04.2015 по 30.11.2015 в размере 17 952 рубля 68 копеек и с 01.12.2015 по день фактической уплаты основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2015 по 30.11.2015 в размере 15 793 рубля 30 копеек.

Наличие и размер основной задолженности подтверждаются дополнительным соглашением от 06.04.2015 N 1 к договору технологического присоединения, ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик правомерно начисляет проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.04.2015, поскольку первое требование о возврате спорной суммы заявлено им в письме от 17.04.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства основано на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, заявленному на основании статьи 317.1 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. Договор, из которого вытекают спорные правоотношения, заключен 20.11.2014, а дополнительное соглашение N 1 к нему - 06.04.2014, то есть до дня вступления статьи 317.1 Кодекса в силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-243194/15 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "САМЕМ" 312 777 (триста двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 02 копейки, в том числе, 294 824 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 17 952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 294 824 рубля 34 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ООО Фирма "САМЕМ" (город Москва) в соответствующие периоды, опубликованных Банком России, за период с 01.12.2015 по день фактической уплаты основной задолженности, а также 8 968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын