Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3766/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-101498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Соларекс-стайл" (ОГРН 1025002691284; ИНН 5021012126): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "СК "Окна Руси" (ОГРН 1127747278196; ИНН 7726711688): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Окна Руси" (ОГРН 1127747278196; ИНН 7726711688) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-101498/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Соларекс-стайл" к ООО "СК "Окна Руси" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соларекс-стайл" (далее- ООО "Соларекс-стайл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Окна Руси" (далее- ООО "СК "Окна Руси") о взыскании 53 530 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2013 N 140, пени в размере 13 703 руб. 68 коп. (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-101498/15 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д.101 ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Окна Руси" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере о взыскании 53 530 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2013 N 140, пени в размере 13 703 руб. 68 коп. истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик зарегистрирован в г. Москва, Варшавское шоссе, дом. 128, стр.1, офис 7 (т. 1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать его на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-101498/15 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова