Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-1721/16

г. Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А35-11912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016 г., паспорт РФ, Попова О.В., представитель по доверенности N 10-08/02586 от 10.02.2016 г., удостоверение УР N 732221,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 по делу N А35-11912/2015 (судья Беседина А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФНС России к ИП Бутову Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутову Евгению Игоревичу (далее - ИП Бутов Е.И., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 089 руб. 27 коп. за период с 04.04.2014 по 04.04.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2016 суд объявлял перерыв до 29.04.2016.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольная заря" (далее - СХПК "Вольная заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 по делу N А35-12462/05 СХПК "Вольная заря" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 20.01.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Вольная заря" завершено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 по делу N A35-1754/2010 с ИП Бутова Е.И. в пользу ФНС России взыскано 2 152 806 руб. 64 коп. убытков, причиненных Российской Федерации вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Бутова Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Вольная Заря".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 указанное решение было изменено в части размера подлежащих взысканию убытков, который составил 2 151 770 руб. 55 коп., оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2013.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что взыскание только суммы убытков с ИП Бутова Е.И. не восстановит нарушенные права ФНС России, истец начислил ответчику на вышеуказанную сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 175 089 руб. 27 коп.. за период с 04.04.2014 по 04.04.2015

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 по делу N A35-1754/2010 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012) с ИП Бутова Е.И. в пользу ФНС России взыскано 2 151 770 руб. 55 коп. убытков.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения ответчиком убытков истцу в размере 2 151 770 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки также представляют собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не денежным обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что законом не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных убытков, недопустимо и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда имеет значение для определения периодов начисления и сумм, подлежащих взысканию с ответчика, о законности и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ на просрочку уплаты убытков, и что взыскание только суммы убытков не восстановит нарушенные права ФНС России, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В данном случае истец просил начислить проценты на сумму согласно решению суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ убытки являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на убытки, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность возложения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом из материалов дела не следует, что уполномоченным органом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, что имеет другую правовую природу и подразумевает определенный порядок обращения с таким требованием.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 по делу N А35-11912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова