Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3756/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-106014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" - Галкина В.П. (представителя по доверенности от 04.07.2015),

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Горбачевой Е.Г. (представителя по доверенности от 21.12.2015), Калькова К.А. (представителя по доверенности от 24.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-106014/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление ФТС России от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10000000-67/2015, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 2 000 рублей штрафа;

- признать недействительным представление ФТС России от 07.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений по делу N 10000000-67/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители ФТС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 11.01.2012 обратилось в ФТС России на имя ее руководителя с заявлением о включении общества в реестр таможенных представителей, в котором указало сведения об имеющихся на день подачи заявления в штате юридического лица специалистах по таможенным операциям.

ФТС России издала приказ от 31.01.2012 N 170 о включении общества в данный реестр.

Общество 25.02.2014 обратилось в ФТС России об изменении сведений, указанных в заявлении о включении этот в реестр, а именно: сведений о специалисте по таможенным операциям Третьяковой Н.С.

ФТС России провела проверочные мероприятия, в ходе которых выявила факт несоблюдения обществом срока для сообщения таможенному органу об изменении сведений, заявленных обществом при включении в реестр таможенных представителей, в связи с чем 03.12.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 07.12.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10000000-67/2015, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, в виде 2 000 рублей штрафа.

В тот же день - 07.12.2015 - ФТС России выдала руководителю общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Удовлетворяя требования общества об оспаривании постановления и представления ФТС России, суд первой инстанции указал, что ФТС России пропустила срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также допустила нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в этой части и оставлению без изменения в другой части ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 62 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что заявление о включении в реестр таможенных представителей должно содержать сведения об имеющихся на день подачи заявления в штате юридического лица (его обособленных структурных подразделений) специалистах по таможенным операциям.

Согласно части 1 статьи 55 Закона в случае изменения сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 Закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Как следует из материалов дела, общество 25.02.2014 обратилось в ФТС России с заявлением об изменении сведений, указанных в первоначальном поданном заявлении о включении общества в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, а именно: сведений о специалисте по таможенным операциям Третьяковой Н.С.

Между тем Третьякова Н.С. принята обществом на работу с 01.12.2013 (приказом от 01.12.2013 N 55-К), в связи с чем общество обязано было сообщить таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, не позднее 06.12.2013.

Ссылка общества в обоснование довода о соблюдении им пятидневного срока при представлении сведений о специалисте по таможенным операциям Третьяковой Н.С. 25.02.2015 на необходимость исчисления данного срока с момента получения обществом уведомления из налогового органа о регистрации обособленного подразделения (то есть с 17.02.2014) отклоняется как несостоятельная.

Как следует из приказа от 01.12.2013 N 55-К, специалист по таможенным операциям Третьякова Н.С. принята на работу с 01.12.2013, в связи с чем изменение соответствующих сведений произошло 01.12.2013. Регистрация налоговым органом обособленного подразделения общества в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Поэтому исчисление срока с указанной обществом даты не основано на требованиях действующего законодательства.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Сходные указания содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в несоблюдении пятидневного срока для представления сведений, не является длящимся

Указывая на вынесение ФТС России оспариваемого постановления 07.12.2015 с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции ошибочно счел, что двухгодичный срок привлечении общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начал течь с 06.12.2013 и окончился 06.12.2015.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом в силу пункту 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.

В данном случае последним днем срока для исполнения обязанности по сообщению в таможенный орган соответствующих сведений является 06.12.2013. Представление обществом необходимых сведений вплоть до двадцати четырех часов данного дня (06.12.2013) свидетельствовало бы о соблюдении им указанного пятидневного срока. Тем самым, 06.12.2013 не может считаться днем совершения рассматриваемого правонарушения,

Днем совершения обществом административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, является день, следующий за днем истечения срока уведомления таможенного органа об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр таможенных представителей - 07.12.2013.

Таким образом, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности 07.12.2015, ФТС России соблюла двухгодичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ФТС России порядка привлечения общества к административной ответственности, напротив, является правильным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления 07.12.2015 в 14 часов 00 минут общество извещено телеграммой, полученной в день рассмотрения административного дела 07.12.2015 (по сведениям заявителя в 12 часов 05 минут, по сведениям таможни в 11 часов 00 минут).

При этом обществу, находящемуся в г. Жуковском Московской области, по сути, было предложено направить представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в здании ФТС России, расположенном на ул. Новозаводская в г. Москве (в районе станции метро "Фили"), за 2-3 часа до рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах общество было лишено возможности не только подготовить правовую позицию по делу об административном правонарушении, но и обеспечить явку своего представителя общества к месту рассмотрения административного дела из г. Жуковский Московской области в г. Москву. В указанный ограниченный период времени общество в лице его законного представителя не имело объективной возможности оформления и направления таможне соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, принимая во внимание приведенные обстоятельства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное ФТС России при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальное нарушение является существенным, поскольку общество фактически было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности данного постановления ФТС России является верным.

С выводом суда первой инстанции о недействительности представления ФТС России от 07.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, напротив, нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, признание незаконным и отмена постановления административного органа о привлечении к административной ответственности ввиду несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности само по себе не позволяет удовлетворить требование об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указанных в постановлении административного органа, поскольку основанием для вынесения такого представления являются факты совершения правонарушений. Поэтому соблюдение или нарушение порядка привлечения к административной ответственности не может служить критерием оценки представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на предмет его законности.

Поскольку основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, явилось несоблюдение ФТС России порядка привлечения общества к административной ответственности, а материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения, оснований для признания недействительным представления от 07.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, выданного ФТС России руководителю общества, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-106014/15 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" о признании недействительным представления от 07.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выданного ФТС России руководителю общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент".

В удовлетворении данного требования общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко