Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4104/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-68918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бородин А.Ю.представитель по доверенности от 08.04.2016 N 20/16,

от ответчика - Мироненко С.В. представитель по доверенности от 24.09.2015 N 24/09/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3472 на решение Арбитражного суда Московской области от А41-68918/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску Войсковой части 3472 (ИНН 5001018144, ОГРН 1035000706377) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аденис" (ИНН 5056009460, ОГРН 1095027014059) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3472 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аденис" (далее - ответчик, общество, ООО СК "Аденис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 421 828 руб. 72 коп. (л.д. 2-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-68918/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-100 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Войсковая часть 3472 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 105-108, 122-129 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Войсковой частью 3472 (заказчик) и ООО СК "Аденис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0348100054414000077-0013168-02, согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по текущему ремонту помещений казармы N 7 (3-й этаж) воинской части, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. Шоссе Энтузиастов, владение 2/14 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (т.1, л д. 5-29).

Согласно пункту 1.2 выполнение работ по настоящему контракту будет осуществляться в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 3), согласно техническому заданию (Приложение N 1) и локально сметному расчету (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая сумма контракта с учетом НДС составляет 6 120 715 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 настоящий контракт финансируется из средств Федерального бюджета (раздел 03 подраздел 03 целевой статья 0840049 вид расходов 244 подстатья КОСГУ 225).

Оплата выполненных исполнителем в соответствии с утвержденной проектной документацией (если таковая имеется) и принятых заказчиком работ, производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке. Исполнитель несет ответственность за достоверность и качество оформления представленных заказчику документов (п. 3.4 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль над выполняемыми в соответствии с настоящим контрактом работами и требовать от подрядчика устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, а также в период гарантийных обязательств (п. 4.4 договора).

Сторонами согласована смета на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2014 (форма КС-2) ответчик выполнил принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ (т. 1 л.д. 34-45, 22-27 т. 2). Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2014 (л.д. 28 т. 2).

Работы оплачены истцом в полном объеме на сумму 6 120 715 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 N 127988 (л.д. 50 т. 1).

11.08.2015 истец произвел пересчет выполненных ответчиком по вышеуказанному государственному контракту работ. Согласно ведомости, утвержденной командиром Войсковой части 3472, стоимость фактически выполненных работ составила 5 698 887 руб. 04 коп.(л.д. 51-73 т. 1).

13.08.2015 истец направил ответчику претензию N 11/1797 с требованием перечислить в бюджет Российской Федерации сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 421 828 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, Войсковая часть 3472, ссылаясь на необоснованное применение ООО СК "Аденис" расценок, коэффициентов и завышение объемов выполненных работ, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца не подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Войсковая часть 3472 ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 уполномоченным представителем истца не подписывались, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о принятии выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 11.11.2014 N 0348100054414000077-0013168-02 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 6 120 715 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2014 (л.д. 22-27, 28 т. 2).

Согласно условиям контракта стороны совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту.

Из пункта 5.2 контракта следует, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2014, составленный комиссией в составе представителей истца, согласно которому комиссия установила, что работы выполнены в полном объеме и приняла решение оплатить выполненные работы ООО СК "Аденис" в декабре 2014 года на сумму 6 120 715 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 46-50).

Довод истца о том, что ввиду отсутствия экспертного заключения, порядок приемки работ нарушен, является несостоятельным.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено право заказчика привлекать независимые экспертные организации для приемки выполненных исполнителем работ.

Однако истец этим не воспользовался, произвел приемку работ комиссионно (л.д. 46-50 т. 1).

Акт и справка формы КС-2, КС-3 от 19.12.2014 N 1 подписаны руководителями сторон и скреплены печатями. Подлинные документы исследованы в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 132 т. 2) и аудиозаписи (л.д. 133 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, по результатам принятых без замечаний работ. Факт переплаты заказчиком за выполненные по спорному контракту работы материалами дела не подтвержден.

Произведенная истцом оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по государственному контракту (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих о факте переплаты истцом денежных средств за выполненные ответчиком работы, апелляционный суд не может сделать вывод о правомерности заявленного требования о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отклонено, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (ст. 82 АПК РФ). Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, данное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО СК "Аденис" неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о принятии судом первой инстанции необоснованного или незаконного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-68918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич