Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1649/16

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-7744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052740062649: не явились;

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", ОГРН 1051401746769: не явились;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Михайлов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на определение от 09.02.2016

по делу N А73-7744/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

о возмещении судебных расходов

по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о сносе самовольной постройки

третье лицо: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ДГК") о признании участка N 6 теплотрассы N 16 в границах жилого дома N 7 до жилого дома N 21 по ул. Амурская в квартале "А" г. Амурска на земельном участке с кадастровым номером 27:18:0000013:4174 самовольной постройкой и о понуждении ответчика осуществить ее снос.

Определением от 22.09.2015 принят от истца отказ от исковых требований, производство по делу в связи с отказом от иска прекращено.

АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6 874 руб., в том числе: суточные - 600 руб., расходы на проезд для участия в заседании суда и обратно к месту работы - 3 774 руб., проживание в гостинице - 2 500 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.02.2016 заявление ответчика удовлетворено.

Администрация в апелляционной жалобе просит определение от 09.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ДГК". Указывает, что спорный объект находится в г. Хабаровске, поэтому направление представителя из филиала ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре необоснованно, явка в предварительное заседание не является обязательной, в этой связи истец полагает, что взыскание транспортных расходов ответчика и расходов на проживание необоснованно.

Отзывы на жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В спорном случае к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд представителя ответчика в г. Хабаровск, расходы на проживание в гостинице, суточные в общей сумме 6 874 руб.

При этом участие в суде первой инстанции представителя АО "ДГК" Полухиной Н.Я. подтверждено определением о назначении судебного заседания от 30.07.2015.

Командировочные расходы в сумме 6 874 руб. состоят из стоимости проезда из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск железнодорожным транспортом в сумме 2 654 руб., проезда автобусом из г. Хабаровск в г. Комсомольск-на-Амуре в сумме 1 120 руб., суточных (два дня с учетом прибытия и убытия) в сумме 600 руб., проживания в гостинице в сумме 2 500 руб.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, их связь с рассмотрением судом настоящего дела подтверждены документально.

Из материалов дела видно, что производство по делу было прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, так как истец отказался от иска к АО "ДГК". Отказ истца от требований к ответчику не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением им исковых требований.

В этой связи, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также правовой позицией, приведенной пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения его к участию в деле.

Установлено, что судебные расходы понесены АО "ДГК" в связи с подготовкой возражений против исковых требований и участием представителя в предварительном судебном заседании.

Доводы администрации о том, что участие представителя в предварительном судебном заседании не обязательно, сами по себе о необоснованности судебных расходов не свидетельствуют, поскольку ответчик пользовался своими процессуальными правами в связи с предъявлением к нему требований истцом.

Ссылки на то, что направление в арбитражный суд представителя из филиала ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре необоснованно, отклонены. Ответчик выбрал того представителя, который эффективно осуществит защиту его интересов.

Судом первой инстанции не установлены основания для признания заявленных судебных расходов чрезмерными.

Исходя из оценки установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-7744/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко