Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3949/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-62865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шеиной Дианы Николаевны (ОГРН 305667114700212, ИНН 667115238180): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-62865/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеиной Дианы Николаевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Шеина Диана Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.12.2015 по делу N 1363 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Шеиной Д.Н. отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, на основании проведенной 01.12.2015 проверки соблюдения земельного законодательства отделом полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении предпринимателя Шеина Д. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 66А N 0329806/5056, которым зафиксирован факт самовольного занятия предпринимателем Шеиной Д. Н. земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92 под размещение киоска - "Овощи-фрукты". Данный факт квалифицирован как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол вместе с материалами проверки в отношении предпринимателя Шеина Д. Н. направлен для рассмотрения в Управление Росреестра.

На основании поступивших материалов Управлением Росреестра в отношении предпринимателя Шеина Д. Н. вынесено постановление N 1363 от 15.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 примечания к ст. 7.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Административным органом предпринимателю вменяется самовольное занятие земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд на основе анализа материалов дела приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. В связи с непредставлением административным органом протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, возможность проверить законность постановления по делу об административном правонарушении у суда отсутствует.

Определением суда от 29.12.2015 по делу N А60-62865/2015 судом первой инстанции предложено представить заинтересованному лицу копии материалов административного дела и письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не позднее 28.01.2016.

Определение суда получено административным органом 11.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).

Однако в установленный срок административным органом не представлены суду отзыв, материалы административного дела. На информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информация о предоставлении административным органом требуемых документов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности), проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Своевременно получив определение суда от 29.12.2015, административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства и заявить возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, оспариваемое постановление от 15.12.2015 по делуN 1363 является незаконным и необоснованным, заявленные требования подлежат удовлетворению. Выводы суда по существу спора не подлежат принятию во внимание в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-62865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина