Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-1341/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-15788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Алмазова С.С. (доверенность от 12.01.2016)

от ответчиков: 1- представитель Молчанова Н.С. (доверенность от 08.04.2016),

2- представитель Новожилова Ю.С. (доверенность от 17.02.2016),

3- представитель Миролюбов П.А. (доверенность от 28.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1341/2016) ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-15788/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ"

к 1) ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург", 2) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", 3) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (далее - компания) о взыскании 6 865 386 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2015 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - Жилкомсервис N 1) и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Жилкомсервис N 2) исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 50 - 51, 137).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" надлежащими ответчиками - ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", при этом общество уточнило исковые требования, в результате чего просило взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" 4 011 526 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 2 853 860 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88 - 89, 137).

Решением от 04.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 6865386 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Как полагал истец, срок исковой давности на момент обращения в суд (12.03.2015) не истек, поскольку платежные поручения, представленные обществом в качестве доказательств по делу, датированы не ранее 12.03.2012. Также в жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства представитель истца в устной форме просил суд восстановить срок исковой давности, но суд не дал правовой оценки этому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу компания согласилась с принятым судебным актом, указав, что в процессе судебных разбирательств общество и компания подписали акт сверки от 09.11.2015, подтверждающий отсутствие задолженности со стороны компании перед истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (лизингодатель) заключило договор лизинга от 11.01.2011 N 699 с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (лизингополучателем), а также договор лизинга от 11.01.2011 N700 с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (лизингополучателем). Предмет аренды и продавца имущества выбирали лизингополучатели. Продавцом имущества, подлежащего передаче в лизинг от лизингодателя к лизингополучателю, по обоим договорам лизинга являлось ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ", которое было осведомлено о том, что имущество предназначено для передачи его в лизинг конкретным лицам, в том числе об условиях договора лизинга (л.д. 18-24, 73-76). ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ", лизингополучатели и лизингодатель совместно подписали акты приема-передачи имущества (л.д. 27 - 28, 70 - 72).

Впоследствии общество направило в адрес компании денежные средства, указав при этом в платежных поручениях назначение платежа и то, что соответствующие денежные средства направляются в счет взаиморасчетов с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (платежные поручения от 29.03.2012 N171, от 12.03.2015 N 372, л.д. 4, 8), с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (платежные поручения от 29.03.2012 N557, от 30.03.2012 N180, от 29.03.2012 N172, л.д. 5 - 7).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проводимой аудиторской проверки расходования денежных средств обществом установлено, что в марте 2012 года в адрес ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" платежными поручениями от 12.03.2012 N 372, от 29.03.2012 N 557, от 30.03.2012 N 180, от 29.03.2012 N 172, от 29.03.2012 N 171 были перечислены денежные средства в общей сумме 6 865 386 руб. 52 коп. По мнению истца, данные платежи ошибочно совершены в адрес компании вместо Жилкомсервис N 1 и Жилкомсервис N 2, которые имеют с компанией договорные отношения. Общество также полагало, что ни Жилкомсервис N 1, ни Жилкомсервис N 2 кредиторами ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" не являются, с просьбой об оплате за них каких-либо лизинговых платежей не обращались.

Исходя из того, что денежные средства в сумме 6865386 руб. 52 коп. образуют на стороне ответчиков неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу как уплаченные ошибочно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что полученные денежные средства правомерно приняты ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" в счет оплаты долгов лизингополучателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны компании.

Из материалов дела также следует, что ответчики Жилкомсервис N 1, Жилкомсервис N 2 заявили о пропуске срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", положения приведенных выше правовых норм, даты перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал в этой части требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, в силу чего доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные обществом доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-15788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова