Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15051/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-148565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-148565/15, принятое судьей Ильиной Т.В. о взыскании судебных расходов по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Сырьевая Альтернатива" о взыскании 343 185 руб. 87 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика: Буланов А.С. по доверенности от 08.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сырьевая Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 30.06.2014 по 29.07.2015, об изъятии автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в полном объеме. Определением суда от 16.09.2015 отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено.

09.11.2015 ответчик ООО "Сырьевая Альтернатива" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.02.2016 суд удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 154-15 от 08.09.2015 г., акт об оказании юридической помощи от 18.09.2015, платежное поручение N 50 от 09.09.2015 (л.д. 65-68).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о подтверждении необходимости осуществления расходов в размере 50 000 руб. для участия в данном деле и разумности произведенных расходов.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению иска было назначено судом на 16.09.2015. В указанный день в судебном заседании истец заявил отказ от иска, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

По смыслу п. 12 Постановления от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, заявление о распределении судебных расходов правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с истца 50 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-148565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский