Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9746/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А46-1823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9746/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-1823/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 7451383694, ОГРН 1147451035379)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 496 862 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - истец, ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ответчик, АО "ОмскТрансМаш") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 496 862 руб. 60 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" задолженность по договору поставки от 30.06.2015 N 3375сч/362/15 в сумме 496 862 руб. 60 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику продукции на спорную сумму, в то время как АО "ОмскТрансМаш" оплата задолженности в размере 496 862 руб. 60 коп. не произведена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Частично не согласившись с принятым решением, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 12 заключенного между сторонами договора поставки сумма окончательного расчета может быть уменьшена покупателем на сумму неустойки, начисленной поставщику в связи с просрочкой поставки товара.

Как полагает АО "ОмскТрансМаш", в рассматриваемом случае ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" товар поставлен за пределами срока, согласованного сторонами в договоре, а значит, размер задолженности должен быть уменьшен на неустойку в сумме 993 руб. 73 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 12 договора.

До начала судебного заседания от ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. В связи с этим данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "ОмскТрансМаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (поставщик) и АО "ОмскТрансМаш" (покупатель) заключен договор поставки N 3375сч/362/15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Стоимость товара составляет 496 862 руб. 60 коп. Стоимость товара в любом случае не может превышать 500 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Согласно пунктам 5, 8 договора оплата товара производится в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры поставщика. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законом способом. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" поставило ответчику товар на сумму 496 862 руб. 60 коп., в подтверждение чего предоставило в материалы дела товарную накладную от 10.07.2015 N 2.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара в указанной сумме, истец во исполнение пункта 14 договора направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2015 N 137.

Отсутствие действий со стороны АО "ОмскТрансМаш" по оплате названной задолженности явилось основанием для обращения ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 договора поставки от 30.06.2015 N 3375сч/362/15 предусмотрено, что стоимость товара составляет 496 862 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 %, 75 792 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя и получения от поставщика полного комплекта документов на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законом способом. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Как указывает истец и по существу не оспаривается ответчиком, в соответствии с товарной накладной от 10.07.2015 N 2 ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" в пользу АО "ОмскТрансМаш" поставлен товар во исполнение договора на сумму 496 862 руб. 60 коп. (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных договором.

Между тем обязательство по оплате указанного товара ответчиком не исполнено, доказательств обратного покупателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара, поставленного по договору, в размере, превышающем 495 868 руб. 87 коп., по причине того, что обозначенная истцом сумма долга АО "ОмсТрансМаш" перед ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" подлежит зачету с однородными (денежными) требованиями ответчика, возникшими в связи с начислением истцу договорной неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора, за нарушение срока поставки продукции, что составляет 993 руб. 73 коп., со ссылкой на условие договора о праве покупателя (АО "ОмскТрансМаш") на удержание суммы неустойки из суммы окончательного расчета (пункт 12 договора поставки от 30.06.2015 N 3375сч/362/15), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, действительно, в соответствии с пунктом 12 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иными словами, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в специальной процессуальной форме - посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма, как правильно отметил суд первой инстанции, непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции высшего судебного органа, принимая во внимание, что заявление о зачёте или об удержании суммы неустойки, начисленной истцу на основании пункта 12 договора, из суммы расчета за поставленный товар АО "ОмскТрансМаш" в адрес ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" до возбуждения производства по настоящему делу по иску ООО "МАТЕЛЛКОМПЛЕКТ" к АО "ОмскТрансМаш" не направлялось, а также учитывая, что в рамках производства по делу N А46-1823/2016 соответствующих встречных исковых требований АО "ОмскТрансМаш" к ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" не предъявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для вывода о частичном погашении задолженности АО "ОмскТрансМаш" перед ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" по договору поставки от 30.06.2015 N 3375сч/362/15 путем зачета встречных однородных требований АО "ОмскТрансМаш" к ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (или путем удержания суммы неустойки за нарушение срока поставки из суммы расчета за поставленный товар) отсутствуют.

Поддерживая указанную выше позицию, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в пункте 14 договора поставки от 30.06.2015 N 3375сч/362/15 стороны согласовали условие о претензионном порядке разрешения споров, возникающих в процессе исполнения договора (срок ответа на претензию составляет 10 дней). Таким образом, исходя из установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов толкования договора, апелляционный суд считает, что удержание суммы неустойки, начисленной ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" как поставщику, за нарушение срока поставки, в любом случае не могло быть произведено ответчиком без направления истцу соответствующего претензионного письма.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для установления факта погашения задолженности АО "ОмскТрансМаш" перед ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" по договору поставки от 30.06.2015 N 3375сч/362/15 в указанной ответчиком сумме, поскольку установленный правовыми нормами (с учетом практики их применения) порядок зачета встречных однородных требований ответчиком не соблюден.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, а также с правовой позицией, выработанной судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров с участием АО "ОмскТрансМаш" (см., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу N А46-12189/2015).

Как следствие, с учетом установленного выше факта наличия у АО "ОмскТрансМаш" задолженности перед ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" в размере 496 862 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца к ответчику об уплате задолженности по оплате поставленного товара в заявленном ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-1823/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков