Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15386/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-204805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФГК" в лице Московского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

по делу N А40-204805/15, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску АО "ФГК" в лице Московского филиала

к АО "ВРК-2"

о взыскании 290 621 руб. 61 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова И.С. (доверенность от 24.12.2015)

от ответчика: Кравец А.А. (доверенность от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, расходов в размере 290 621 руб. 61 коп., связанных с ремонтом вагонов.

Решением суда от 20 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 88 583,46 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере уточненных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в иске по расходам, приходящимся на ремонт пружин, трение буксы, прокладок в буксовом проёме.

Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между плановым ремонтом, проведенным Ответчиком и неисправностью, приведшей к отцепке вагонов N N 24519316, 24420929, 67198952 в текущий отцепочный ремонт является необоснованным.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил пояснение по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 20 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания", правопредшественником АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-303, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает истец, ответчиком производился капитальный ремонт 17 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 290 621 руб. 61 коп., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказана причинно- следственная связь между проведенным ответчиком деповским ремонтом спорных вагонов и возникшими неисправностями.

Доводы отзыва судом признаны частично обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вагоны N N 62188542,61499679 согласно первичным актам, были отцеплены в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах.

Суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать пружину, действительно, невозможно установить обстоятельства замены пружины и причинно-следственную связь между выходом её из строя и проведенными ремонтными работами.

Суд также усмотрел, что вагоны N 63352231, 60370400 были отцеплен в связи с обнаружением раковины. Раковина относится к дефектам литейного производства. Ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Таким образом, суд пришел к выводу, что отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Следовательно, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований по вагонам, N N 24519316, 24420929, 67198952, 63352231 связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом спорных вагонов, т.к. после проведенного ответчиком ремонта указанные вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых Ответчику, Истцом не предоставлено.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-204805/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая