Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-1265/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-83532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛК Восток" - Зеленов Ю.В., директор, протокол N 1 от 18.12.2012; Рокоссовский П.В., представитель по доверенности от 21.10.2015,

от ООО "Элтонис" - Рокоссовский П.В., представитель по доверенности от 21.10.2015,

от ООО "Алиском" - Рокоссовский П.В., представитель по доверенности от 21.10.2015,

от ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Медтрейд" - представитель не явился, извещен,

от ТУ Росимущества в Московской области - Переплетова К.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А41-83532/15 по иску ООО "Логистическая компания Восток", ООО "Элтонис", ООО "Алиском" к ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" о понуждении к исполнению обязательств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "Медтрейд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистическая компания Восток", ООО "Элтонис", ООО "Алиском" - обратились с иском к ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" о понуждении к исполнению обязательств по договору N 17 о возмещении расходов по приобретению тепловой энергии от 01 октября 2013 года (л.д. 5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ОАО "Медтрейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор по настоящему делу был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не оповещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 28 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Центрального аппарата Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержала указанное ходатайство.

Представители истцов возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения в арбитражный процесс по настоящему делу Центрального аппарата Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по спору по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Центрального аппарата Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области по отношению к истцам или ответчику.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему спору является требование ООО "Логистическая компания Восток", ООО "Элтонис", ООО "Алиском" к ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" о понуждении к исполнению обязательств по договору N 17 "О возмещении расходов по приобретению тепловой энергии совладельцам помещений, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, влад. 16" от 1 октября 2013 года (л.д. 4-5).

Ни Центральный аппарат Росимущества, ни ТУ Росимущества в Московской области не являются сторонами договора N 17.

Материально-правовое требование ООО "Логистическая компания Восток", ООО "Элтонис", ООО "Алиском" заявлено к ФГУП "Реутовская база медицинской продукции", являющемуся стороной спорного договора (л.д. 6).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд рассматривает спор по настоящему делу с участием истцов, ответчика и третьего лица - ОАО "Медтрейд".

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители: ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ОАО "Медтрейд" осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, владение 16.

Ответчиком - ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" с ОАО "Медтрейд" заключен договор поставки тепловой энергии.

На территории ответчика расположены складские помещения, совладельцами которых являются истцы.

1 октября 2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор N 17 о возмещении расходов по приобретению тепловой энергии совладельцами помещений, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, владение 16 (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора, в связи с тем, что тепловая энергия поставляется сторонам от ОАО "Медтрейд" по единой теплотрассе и не может быть выделена для каждой стороны договора, стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору ответчик выступает посредником между истцами и организацией-поставщиком услуг -ОАО "Медтрейд" (л.д. 6).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора ответчик заключает договор с ОАО "Медтрейд" на отпуск и оплату тепловой энергии от имени всех истцов, с учетом их потребностей. Ответчик приобретает для истцов тепловую энергию и ведет расчеты с ОАО "Медтрейд", а истцы обязаны компенсировать понесенные ответчиком расходы (л.д. 6).

Согласно Приложению N 1 к договору доля расходов истцов, подлежащая компенсации, определяется расчетным путем пропорционально отапливаемой площади, принадлежащей каждому из истцов (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Договором N 17 о возмещении расходов по приобретению тепловой энергии совладельцами помещений, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, владение 16 (л.д. 6-8), прекращение подачи тепловой энергии не предусмотрено.

Однако из материалов дела следует, что письмом от 8 сентября 2015 года исх. N 100 ответчик сообщил истцу - ООО "Алиском" об отключении от теплоснабжения двух ангаров, принадлежащих ООО "Алиском" и предложил пересмотреть условия договора (л.д. 14).

20 сентября и 9 октября 2015 г. ответчик отключил подачу тепловой энергии ООО "Алиском" и другим истцам, отрезав теплотрассы, ведущие к принадлежащим истцам складским помещениям от общей теплотрассы, что подтверждается составленными актами от 09.10.2015 г. и от 16.10.2015 г. (л.д. 14-15).

Тем самым ответчик нарушил условия договора N 17 от 01 октября 2013 г. и в преддверии отопительного сезона сделал невозможным осуществление истцами своей хозяйственной деятельности.

Согласно письму поставщика тепловой энергии - ОАО "Медтрейд" от 09.10.2015 г. N 101 теплоснабжение абонентов осуществляется с 5 октября 2015 г. и тепловая мощность газовой котельной ОАО "Медтрейд" позволяет обеспечить теплом всех абонентов в полном объеме (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что истцами в адрес ответчика были направлены письма с просьбой об исполнении обязательств по договору N 17 от 01.10.2013 г. (л.д. 17-18).

Однако, несмотря на обращения истцов, подача тепловой энергии ответчиком на объекты истцов, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 9), не возобновлена.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца - ООО "Алиском" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в сумме 3000,0 рублей по иску и 3000,0 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-83532/15 отменить.

Обязать ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" исполнить Договор N 17 "О возмещении расходов по приобретению тепловой энергии совладельцам помещений, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, влад. 16" от 1 октября 2013 года по подаче тепловой энергии на складские помещения и к складскому бытовому зданию согласно Приложения N 1 к указанному договору.

Взыскать с ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" в пользу ООО "Алиском" госпошлину по иску в сумме 3000,0 рублей.

Взыскать с ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,0 рублей по иску и 3000,0 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов