Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-2807/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-97220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАктивСервис" (ИНН:7717736742, ОГРН:1127747078898): Кручининой А.И., представителя (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ИНН:5019024798, ОГРН:1135019000445): Астаховой Е.А., представителя (доверенность N 69 от 14.03.2016),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-97220/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАктивСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" о взыскании задолженности в сумме 595 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАктивСервис" (далее - ООО "ТрансАктивСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ООО "ДАФ") о взыскании задолженности в размере 595 930 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 8-м от 02 декабря 2014 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАФ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что частичной оплаты на время подачи искового заявления не было.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 8-м, заключенному 02 декабря 2014 года между ООО "ТрансАктивСервис" (поставщик) и ООО "ДАФ" (покупатель), поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок следующий товар - макулатуру марки МС-5Б в количестве, предусмотренном договором и указываемом в товарных накладных, а покупатель - принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-8).

20 августа 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 к договору, в котором сторонами согласована поставка товара (макулатура марки МС-5Б) по цене 10 423 руб. 73 коп. (цена без НДС) (л.д. 19).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата производится исходя из фактически поставленного количества макулатуры на основании счетов-фактур поставщика в течение семи календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение договора ООО "ТрансАктивСервис" в период с 25 августа 2015 года по 26 августа 2015 года поставило ООО "ДАФ" товар общей стоимостью 615 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 20-22). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ООО "ДАФ" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ООО "ТрансАктивСервис" образовалась задолженность в размере 595 930 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: август 2015 года, подписанным полномочными представителями поставщика и покупателя (л.д. 23).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 166 от 09.10.2015 об оплате задолженности по договору N 8-м от 02.12.2014 (л.д. 24-26).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансАктивСервис" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии универсальных передаточных документов и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (актом сверки взаимных расчетов) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 8-м от 02 декабря 2014 года подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 595 930 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком имеющейся задолженности со ссылкой на приложенные к жалобе платежные поручения N 1015 от 18.12.2015, N 1021 от 21.12.2015, N 980 от 10.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был затребовать от сторон дополнительные документы и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено представить дополнительные документы в обоснование своих доводов в срок до 19.01.2016.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих его возражения и обстоятельства, на которые он ссылался в отзыве, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик дополнительных документов в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям не представил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При этом следует отметить, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 23.12.2015, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает факт частичной оплаты долга, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-97220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев