Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10296/16

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А45-18690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Сервисный центр ЖКХ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 г. по делу N А45-18690/2016 (07АП-10296/16) (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Домсервис" об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Домсервис" (630030, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 198, офис 308, ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д.8, ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867)

об обязании передать техническую и иную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Домсервис" (далее - ООО УК "Домсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. 1-я Механическая, 4 и иные документы, связанные с управлением дома, а также о направлении уведомления в орган жилищного надзора об исключении многоквартирного дома по ул. 1-я Механическая, 4 из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении на официальных сайтах, предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями.

03.10.2016 от ООО УК "Домсервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Сибирский Сервисный центр ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО УК "Домсервис" не обосновало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры; обращаясь с заявлением, не известило об этом ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", в связи с чем лишило его права на защиту; кроме того, полагает, что запрет МИФНС N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия не связан с предметом заявленного иска.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что заявленная мера соразмерна заявленному предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Кроме того, обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, принятие обеспечительной меры позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Доводы апеллянта о том, что заявление не аргументированно, а истребуемая мера не обеспечит защиту лица, обратившегося за ее принятием и не направлена на обеспечение исполнения возможного судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО УК "Домсервис" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по причине не направления заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер в адрес ответчика, поскольку статьей 92 АПК РФ не предусмотрено направление такого ходатайства лицам, участвующим в деле. Более того, в силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 года по делу N А45-18690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева