Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-5070/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-11622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АГЕ" - Дубравской Л.В, (представителя по доверенности от 01.10.2015),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Свешниковой С.А. (представителя по доверенности от 13.01.2016),

от ТО N 26 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

от Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-11622/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 16.12.2014 N 26/1223/2, от 25.12.2014 N 26/1223/3, от 25.12.2014 N 26/1223/4, от 25.12.2014 N 26/1223/5, от 25.12.2014 N 23/1214/6, от 16.12.2014 N 26/1214/2, от 25.12.2014 N 26/1074/109 о привлечении общества к административной ответственности.

Определением Арбитражный суд Московской области от 03.03.2016 заявление общества от 28.02.2016 принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А41-11622/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ТО N 26 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, Серпуховское РОСП УФССП России по Московской области.

Общество 12.03.2016 через систему "Мой арбитр" подало заявление о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений управления в порядке части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись в обоснование заявления на тяжелое финансовое положение, отсутствие на расчетных счетах общества в АКБ "ВПБ" (ЗАО), ПАО "Бинбанк" ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ТО N 26 ТУ N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого решения (предписания).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом должна учитываться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие на расчетных счетах общества в АКБ "ВПБ" (ЗАО), ПАО "Бинбанк", ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств, общество не представило в материалы дела справку из налоговой инспекции обо всех открытых счетах общества. Документы об имуществе, которым владеет общество, последнее также не представило суду первой инстанции (равно как и апелляционному суду). Поэтому суд лишен возможности установить наличие всех расчетных счетов общества, на которых имеются денежные средства.

Таким образом, общество не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения оспариваемых постановлений управления на период рассмотрения дела не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-11622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев