Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-1099/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А23-6741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) - Карпенко О.В. (доверенность от 11.01.2016) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Тетериной Т.Ю. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-6741/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекций Калужской области (далее - инспекция) от 01.10.2015 N 3927.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что проверка проведена административным органом в отсутствие согласования с органами прокуратуры, что исходя из норм статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, является существенным нарушением порядка проведения проверки.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае для проведения проверки не требовалось согласования с прокуратурой и уведомление проверяемого лица. Полагает, что отсутствие запорных устройств на электрощитках, отсутствие изоляции электропроводки и выполнение ее на скрутках не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жителей дома N 1 по ул. Машиностроителей в г. Сосенский Калужской области и.о. заместителя начальника инспекции издан приказ от 30.09.2015 N 2518 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки инспекцией выявлены следующие допущенные обществом нарушения: в подвале подъезда N 6 наблюдается подтопления подвала; в подвале локальные участки увлажнения грунта; в подвале капельные течи (2 шт.) на трубопроводе системы канализации; в подвале между подъездами N 3 и N 4 нарушение герметичности трубы системы канализации (выпуск); в подвале подъезда N 5 нарушение герметичности трубы системы канализации; в подъездах частично отсутствуют внутренние оконные рамы, остекление, остекление выполнено из нескольких стекол; в подъездах частично отсутствуют замковые механизмы на электрических щитах; лоток отвода ливневой канализации выведен на газон; между подъездами N 4 и N 5 (под окнами кв. 51 и кв. 68) наблюдается просадка грунта на газоне.

По результатам проверки составлены акт проверки эксплуатационного состояния объекта N 3408 от 01.10.2015 и акт проверки N 3927 от 01.10.2015.

Инспекция выдала заявителю предписание N 3927 от 01.10.2015, в соответствии с которым общество обязано устранить указанные нарушения в срок до 16.11.2015.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104 (далее - Положение) инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области.

Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (пункт 3.1 Положения).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что в целях осуществления регионального государственного жилищного надзора инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит плановые и внеплановые проверки в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. В силу пункта 3.3.1 Положения предметом проверок является, в том числе и соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 4 Положения установлено, что должностные лица инспекции, являющиеся соответственно государственными служащими инспекции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, согласно пункту 3.12 Положения инспекция осуществляет лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом от 21.07.2015 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014, в Федеральный закон N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) и Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми, в том числе, установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами подлежит лицензированию (пункт 51 Федерального закона N 99-ФЗ, статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" (далее - Постановление N 1110) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами должна осуществляться организациями имеющими соответствующую лицензию

Судом установлено, что заявителю лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами выдана 30.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией с 01.05.2015 в отношении заявителя мог осуществляться только лицензионный контроль.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации с отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица при осуществлении лицензионного контроля имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в случае выявления нарушения лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Лицензионные требования определены также в нормах статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральном законе N 99-ФЗ (часть 7 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензионным органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований).

Требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено также частью 12 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ и относится к проверкам, проводимым на основании поступивших в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают осуществление инспекцией лицензионного контроля в отношении заявителя. Из приказа от 30.06.2015 N 2518 не представляется возможным определить вид проведенной инспекцией проверки. Кроме того, в приказе в нарушение пунктов 1.4.2 и 1.4.3 Административного регламента государственной жилищной инспекции Калужской области исполнение государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом от 01.04.2015 N 55-П, отсутствуют ссылки на проверку соблюдения конкретных лицензионных требований, установленных либо подпунктом 3 части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 или частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечня грубых нарушений не устанавливает, суд первой инстанции, приняв во внимание требования части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что к таким нарушениям относились сведения об отсутствии запорных устройств на электрощитках в подъезде N 6, изоляции на скрутках электропроводки, а также пожарной лестницы, поскольку эти нарушения могли привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Кроме того, запрет на эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции установлен в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 42).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение административным органом проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры, исходя из норм статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, является существенным нарушением порядка проведения проверки, в связи с чем правомерно отменил оспариваемое предписание инспекции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-6741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова