Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-3176/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А45-21998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 по делу N А45-21998/2015 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-ТРЕЙД" (ОГРН 1125476089650, ИНН 5433189041), Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, к индивидуальному предпринимателю Черемухину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304663034300032, ИНН 663000066202), Свердловская область, г. Лесной, третье лицо: Кравченко Анастасия Валерьевна, Свердловская область, г. Лесной, о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "М-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича (далее - ответчик, ИП Черемухин С. И.) задолженности по договору поставки от 10.09.2013 N 00469 в сумме 1 827 099 руб., неустойки в размере 1 213 549 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Кравченко Анастасия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ИП Черемухина С.И. в пользу ООО "М-ТРЕЙД" задолженность в сумме 1 827 099 руб., неустойку в размере 1 213 549 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 203 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Черемухина С.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части и принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 295 759 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- уменьшение истцом размера неустойки до от суммы основного долга, а именно до 1 213 549 руб. не снижает размер договорной неустойки до категории соразмерности последствиям нарушения обязательства;

- предполагаемый размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения, значительно ниже рассчитанной истцом неустойки;

- превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции;

- размер неустойки в виде от суммы основного долга должен составлять 913 549 руб. (1 827 099 / 2 = 913 549 руб.);

- в связи с тем, что размер основного долга был снижен судом с 2 427 099 руб. до 1 827 099 руб., сумма неустойки должна быть соответственно снижена с 1 213 549 руб. до 913 539 руб., сумма иска должна составлять 2 740 648 руб., следовательно, государственная пошлина должна составлять 36 703 руб.;

- размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности.

ООО "М-ТРЕЙД" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "М-ТРЕЙД", решение суда является законным и обоснованным.

Кравченко Анастасия Валерьевна отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-ТРЕЙД" и ИП Черемухиным С.И. 10.09.2013 заключён договор поставки N 00469, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его.

12.01.2015 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (товарные накладные от 12.01.2015 N 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168), товар принят лицом, действовавшим на основании доверенности от 10.09.2013 N 469, выданной ИП Черемухиным С.И., без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

Согласно условиям, закреплённым в пункте 2.4 договора поставки, покупатель обязуется производить расчёт за каждую поставляемую ему по договору партию товара путём безналичного перечисления на расчётный счёт поставщика либо наличными в соответствии с нормами действующего законодательства о наличных расчетах в кассу поставщика в течение сорока пяти календарных дней со дня получения товара покупателем.

В согласованный сторонами срок ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "М-ТРЕЙД" не согласно с решением суда в части размера взысканной неустойки, размером взысканных судебных расходов, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты полученного товара, либо перечислении средств в меньшем размере, чем указано в счёте-фактуре, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 6.3 договора по истечении десяти дней просрочки ставка неустойки увеличивается до 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 19.10.2015 составил 6 309 535 руб., однако, поскольку размер договорной неустойки превышает размер суммы основного долга, истец, воспользовавшись правом распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему гражданскими правами, самостоятельно снизил размер неустойки до 1 213 549 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку истцом размер неустойки снижен до от суммы основного долга, то с учетом уменьшения истцом суммы долга в ходе судебного разбирательства до 1 827 099 руб. размер неустойки должен составлять 913 549 руб. (1 827 099 / 2 = 913 549 руб.), и должны быть уменьшены расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика, не принимается во внимание апелляционным судом. Право на уменьшение размера неустойки предоставлено истцу, он уменьшил его размер при обращении в суд с иском с 6 309 535 руб. до 1 213 549 руб., уточнений иска в части уменьшения размера неустойки в материалы дела не поступало. Следовательно, суд правомерно исходил из расчета неустойки в указанной сумме.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и получении выгоды истцом не представил.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки от 10.09.2013 N 00469, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара (пункты 6.2, 6.3 договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пунктах 6.2, 6.3 договора условий в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктами договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ не имелось.

Более того, согласно материалам дела, истец, воспользовавшись правом распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему гражданскими правами, самостоятельно снизил размер неустойки до 1 213 549 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом ущерба, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления N 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка ответчика на позицию, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, подлежит отклонению, так как при принятии названного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из других обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку о чрезмерности заявленных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, надлежащих доказательств этого также ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы не содержит указаний на то, что податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов.

Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочно указано на заключение между сторонами договора аренды вместо договора поставки является обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, ответчик при необходимости не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении в мотивировочной части судебного акта опечатки.

Учитывая изложенное, предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 по делу N А45-21998/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина