Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5290/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-1092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области - Шантаняна Д.М. по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-1092/2016, принятое в составе судьи Воловой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант-Строй" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант-Строй" (далее - ООО УК "Гарант-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 N 1964 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. В целях выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома заключён договор на выполнение работ с ООО УК "Гарант-Строй", которое в силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано выполнять свои обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим нормативными правилами содержания общего имущества. Вместе с тем жилищной инспекцией не учтено, что договор на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту общего имущества заключен 19.08.2015, осмотр общего имущества с выявлением недостатков и определением мер по их устранению проведен 20.08.2015, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2015 утвержден план работы по содержанию и ремонту общего имущества, нарушения выявлены 20.11.2015, то есть менее чем через три месяца после заключения договора. Жилищной инспекцией не представлено доказательств того, что в течение указанного срока у общества имелась возможность в нарушение утвержденного плана работ выполнить работы по устранению недостатков в содержании общего имущества, наличие которых явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, материалами дела не подтверждается вина общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант-Строй" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области во исполнение распоряжения прокуратуры Ростовской области 20.11.2015 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства ООО УК "Гарант-Строй" при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Парковый, д. 21, г. Новочеркасск Ростовской области.

По результатам проверки установлено нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

- система наружного водостока и кровля шейки входа в подвал неисправны;

- окна лестничных клеток подъездов N N 1, 2, 3 частично не остеклены;

- арматура бетонных плит козырьков входа в подъезд N 1 оголена;

- входные двери в подъезды N 1, 2, 3 отсутствуют, что является нарушением ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.4.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Указанные правонарушения зафиксированы в постановлении и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2015.

Постановлением Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 24.12.2015 N 1964 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.22 КоАП РФ, являются также лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что договор подряда, заключенный обществом с собственниками помещений 19.08.2015 на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является по своей правовой природе, содержанию и условиям договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ общество, как лицо, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несёт ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Парковый, д. 21, г. Новочеркасск Ростовской области, а именно:

- система наружного водостока и кровля шейки входа в подвал неисправны;

- окна лестничных клеток подъездов N N 1, 2, 3 частично не остеклены;

- арматура бетонных плит козырьков входа в подъезд N 1 оголена;

- входные двери в подъезды N 1, 2, 3 отсутствуют, что является нарушением ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.4.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Данные обстоятельства зафиксированы постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2015 N 2360-2015 (том 1, л.д. 40 - 43), фотоматериалами (том 1, л.д. 46 - 48), рапортом помощника прокурора (том 1, л.д. 49 - 51), договором от 19.08.2015 N 27 на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 52 - 55).

Изложенное свидетельствует о доказанности субъекта и объективной стороны правонарушения.

Между тем при установлении факта наличия субъективной стороны правонарушения необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, имевшие место при совершении вмененного обществу правонарушения, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома принята обществом на основании договора, заключенного только 19.08.2015, проверка проведена 20.11.2015, то есть через три месяца с даты заключения договора.

Актом от 20.08.2015 на текущий осмотр зданий и сооружений, составленном с участием председателя домового комитета и представителя обслуживающей организации, определены виды недостатков в содержании общедомового имущества и перечень работ, которые необходимо произвести в целях их устранения (том 1, л.д. 17 - 18).

После определения перечня работ, которые необходимо произвести в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2015 утвержден план ремонтных работ и услуг по содержанию общедомового имущества на 2015 - 2016 годы (том 1, л.д. 19).

В указанный план включены виды работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре, а также утверждены сроки их выполнения, их стоимость (том 1, л.д. 20).

В план работ включены, в том числе, работы по ремонту карниза кровли, латочному ремонту крыши, установке дверей в подъезды (3 штуки), остекление окон подъездов.

В период с сентября по ноябрь 2015 года обществом согласно актам выполненных работ от 07.09.2015 N 1, от 08.09.2015 N 2, от 14.10.2015 N 9, от 16.11.2015 N 14 (том 1, л.д. 21 - 22) выполнены работы по откачке сточных и канализационных вод из подвального помещения, произведена очистка подвала от мусора, осуществлена гидропневматическая промывка системы отопления, произведена замена труб, ревизия задвижек системы теплоснабжения с применением сварочных работ, осуществлены демонтаж старой канализационной трубы и монтаж новой, произведена замена силового электрокабеля по фасаду многоквартирного дома к подъездам до силового щитка.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, даты заключения договора, утверждение плана ремонтных работ, срок, необходимый для приобретения материалов, срок производства фактически выполненных на момент проверки работ, приоритет неотложных работ по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, учитывая, что к осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общество приступило только в сентябре 2015 года (договор заключен 19.08.2015, план работ утвержден 24.08.2015), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что к моменту проверки в ноябре 2015 года обществом предприняты все необходимые и возможные меры для устранения недостатков в содержании многоквартирного дома, выявленных при заключении договора на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Учитывая утвержденный план работ, суд пришёл к выводу, что все выявленные в ходе проверки нарушения являются предметом договора и устраняются обществом в процессе осуществления деятельности по обслуживанию спорного многоквартирного дома, однако с учётом большого объема недостатков, имеющихся в содержании общего имущества многоквартирного дома, времени, необходимого для осуществления данных работ, непродолжительного периода с момента заключения договора до даты проведения проверки, а также приоритета выполнения работ, направленных на подготовку многоквартирного дома к отопительному сезону, у общества отсутствовала объективная возможность в столь короткие сроки устранить все имеющиеся недостатки.

Таким образом, административным органом неполностью исследованы все имеющиеся обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, в связи с чем принято незаконное постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности в отсутствие обязательного элемента состава правонарушения - вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-1092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко