Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2231/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А82-7599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-7599/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ярославского регионального филиала

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 7606007102, ОГРН 1027600839683),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - должник, ООО "АТП N 3", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АТП N 3", утвержденного на заседании комитета кредиторов 30.12.2015, нарушающим права и законные интересы АО "Россельхозбанк" как кредитора, выставление отдельным лотом права аренды земельного участка, обязании конкурсного управляющего подготовить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, зарегистрировать вновь образованный земельный участок, провести оценку права аренды вновь образованного земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного заявления банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов с участием имущества и имущественных прав должника, состоящих из нежилого здания, площадью 1211,3 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:4149, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.5, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", и права аренды земельного участка площадью 15608 кв.м с кадастровым номером 76:23:050102:44, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.5, вид функционального использования: для производственных целей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Россельхозбанк" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, его представители не входят в комитет кредиторов должника, предмет спора не входит в состав имущества, выступающего залогом банка, в связи с этим, у заявителя отсутствует возможность повлиять на формирование лотов, утверждение порядка реализации имущества, являющегося предметом спора, выставление этого имущества на торги. Заявленная банком обеспечительная мера связана с предметом спора и предотвращает возможные негативные последствия от продажи имущества, на котором расположен предмет залога банка, направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

06.04.2015 ООО "Автотранспортное предприятие N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Как следует из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, нежилое здание, площадью 1211,3 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:4149, находящееся в залоге у банка, не входит в состав имущества, включенного в лоты конкурсным управляющим.

Документального подтверждения того, что в случае непринятия заявленных банком обеспечительных мер, банку будет причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Само по себе то, что представители банка не входят в комитет кредиторов должника, а предмет спора не входит в состав имущества, выступающего залогом банка, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность повлиять на формирование лотов, утверждение порядка реализации имущества, являющегося предметом спора, выставление этого имущества на торги, не является доказательством причинения значительного ущерба банку.

Доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявлению АО "Россельхозбанк" в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер, также отсутствуют.

Подтверждения того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, имущество, указанное в просительной части заявления, выставлено конкурсным управляющим на торги, не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

Следовательно, банк не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-7599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова