Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5548/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-793/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 304 857,5 руб. неустойки (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по настоящему делу с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 об исправлении опечаток, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 202 500 руб. прекращено. С Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкосервисплюс" взыскано 29 651, 5 руб. неустойки, 7 089, 40 руб. расходов по уплате госпошлины, 9 371, 73 руб. расходов на представителя; в остальной части иска и требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" обжаловало решение суда первой инстанции от 24.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также судебных расходов.

В отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что заключение спорных договоров происходило в точном соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно пп.4 п.1 статьи 93 указанного закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тыс. руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-793/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомсервисплюс" и Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области были заключены три договора поставки товаров.

22 августа 2014 года на основании договора N 452 по товарной накладной N452, согласно акту приемки-передачи N452 ООО "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" поставило в адрес покупателя (ответчика) урны в количестве 100 штук на общую сумму 90000 рублей. Урны были приняты. Претензий по качеству и комплектности не поступало.

В соответствии с п. 2.4 Договора, за задержку платежа за отгруженный товар Поставщик имеет право исчислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата производится до 31.12.2014 года. Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2015 года по 15.12.2015 года исходя из 348 дней просрочки. Размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, по расчету истца, составляет 156600 рублей (расчет неустойки: 348 дн. х 0,5% х 90000 руб. = 156600 рублей).

01 сентября 2014 года на основании договора N 453 по товарной накладной N453, согласно акту приемки-передачи N453 ООО "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" поставило в адрес покупателя (ответчика) двойные качели в количестве 3 штук на общую сумму 54000 рублей. Двойные качели были приняты. Претензий по качеству и комплектности не поступало. За поставленный товар было оплачено 20000 рублей. Остаток платежа по договору составлял на момент принятия дела к производству 34000 рублей, в последующем задолженность была оплачена.

В соответствии с п.2.4 Договора, за задержку платежа за отгруженный товар Поставщик имеет право исчислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.2.2 Договора, оплата производится до 31.12.2014 года. Истцом за период с 01.01.2015 года по 15.12.2015 года начислена неустойка исходя из 348 дней просрочки. Размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, по расчету истца, составляет 59160 рублей (расчет неустойки: 348дн. х 0,5% х 34000 руб. = 59160 рублей).

01 февраля 2015 года на основании договора N 293, по товарной накладной N293 ООО "Стройкомсервисплюс" поставило в адрес покупателя (ответчика) двойные качели в количестве 3 штук и горку с башней в количестве 1 штуки на общую сумму 78500 рублей. Товар был принят. Претензий по качеству и комплектности не поступало. Поставленный товар оплачен своевременно не был.

В соответствии с п.2.4 Договора, за задержку платежа за отгруженный товар Поставщик имеет право исчислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.2.2 Договора оплата производится до 01.05.2015 года.

Истцом за период с 02.05.2015 года по 15.12.2015 года начислена неустойка исходя из 227 дней просрочки. Размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, по расчету истца, составляет 89097,5 рублей (расчет неустойки: 227дн. х 0,5% х 78500 руб. = 89097,5 рублей).

Общий размер неустойки, по расчету истца, составил 304 857,5 рублей (156600 + 59160 + 89097,5 = 304857,5).

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 2.4 заключенных договоров поставки за задержку платежа за отгруженный товар Поставщик имеет право исчислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 304 857,5 руб. за период с 01.01.15 по 15.12.15.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 (пункты 69-75, 77), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленных товаров.

Пунктом 2.4 заключенных договоров поставки предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар Поставщик имеет право исчислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о взыскании неустойки по договору N 452 от 22.ю08.2014 г. в размере 156 600 рублей за период с 01.01.2015 г. по 15.12.2015 г. неправомерно, поскольку ответчик произвел оплату по товарной накладной N 452 от 22.08.2014 г. платежным поручением от 29.12.2014 г. N 27942 в полном объеме.

В части взыскания неустойки по договорам N 453 от 01.09.2014 г. и N 293 от 01.02.2015 г. ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 61-62, 67-72).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае заявленная истцом неустойка в несколько раз больше задолженности по договору влечет не только безвозмездность сделки, но и свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции, свидетельствует о карательном характере последней, что свойственно административному и уголовному праву.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день (182,5% годовых) от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения общества. Вместе с тем, неустойка не может служить средством обогащения кредитора.

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истицы охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание нестабильное экономическое положение в Российской Федерации, а также следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 29 651,5 руб.

Данная ставка штрафной санкции в полной мере соответствует обычно применяемым ставкам в договорной практике, должна соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено в сумме 29 651,5 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 14.12.15, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.12.15, актом приема выполненных работ от 21.12.15.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд руководствуется Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, характер спора не требовал значительных временных затрат, суд приходит к выводу об адекватности и обоснованности заявленного ко взысканию размера возмещения в сумме - 15 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9371,73 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 7089,40 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-793/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева