Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4073/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - благоустройство - ЖКХ - судебное решение - почтовое извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4073/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-89029/15

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ИНН 7701236617, ОГРН 1037739267500) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-89029/15,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-89029/15.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено положениями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы была оставлена без движения до 22 апреля 2016 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы апелляционной инстанцией направлено определение об оставлении иска без движения по юридическому адресу: 109012, Россия, г. Москва, переулок Богоявленский, д.6 стр.2, являющемуся также официальным местом нахождения истца, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88).

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11799796871616 вручено Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 29 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-89029/15, возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова