Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-3319/16

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А12-9939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" (ОГРН 1023403431358, ИНН 3444099477) на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 14 марта 2016 года по делу N А12-9939/2016 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" (ОГРН 1023403431358, ИНН 3444099477) о принятии обеспечительных мер в рамках дела А12-9938/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" (ОГРН 1023403431358, ИНН 3444099477) к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" (далее - ООО "Волгоградские спортивные лотереи", заявитель) с заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по демонтажу (переносу) принадлежащих заявителю киосков в рамках "Порядка демонтажа", утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764, выразившихся в уведомлении от 09.03.2013 г. о принудительном демонтаже самовольно установленного объекта и издании распоряжения N 70-16-р от 09.03.2016 г. о демонтаже самовольно установленного объекта; о признании незаконными действий Администрации по уведомлению заявителя о принудительном демонтаже нестационарного объекта; о признании незаконным бездействия Администрации по неуведомлению заявителя о фиксации самовольно установленного объекта в порядке и в сроки, установленные Правилами; об обязании администрацию устранить допущенные нарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО "Волгоградские спортивные лотереи" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления судом в виде запрета администрации на демонтаж указанных в иске киосков.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Волгоградские спортивные лотереи" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменным пояснениям к апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что из заявления ООО "Волгоградские спортивные лотереи" не следует, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, не указаны обстоятельства, согласно которым непринятие запрошенной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены доказательства того, что в случае удовлетворения заявленных требований неприменение заявленной обеспечительной меры затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу или ему будет причинён значительный материальный ущерб.

В предмет заявленных требований по делу N А12-9939/2016 входит проверка законности действий администрации по демонтажу (переносу) принадлежащего заявителю павильона "Букеты к торжествам, комнатные растения", расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, пр-т Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, ост. "ул.им.Хорошева" по направлению движения в центр города, в рамках "Порядка демонтажа", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, выразившихся в уведомлении от 09.03.2013 г. о принудительном демонтаже самовольно установленного объекта и издании распоряжения N 70-16-р от 09.03.2016 г. о демонтаже самовольно установленного объекта; о признании незаконными действий администрации по уведомлениям заявителя о фиксации самовольно установленных объектов и о принудительном демонтаже нестационарных объектов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на демонтаж указанных нестационарных объектов, соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу павильон "Букеты к торжествам, комнатные растения", расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, пр-т Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, ост. "ул.им.Хорошева" по направлению движения в центр города, может быть демонтирован.

Соответственно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на демонтаж указанных нестационарных объектов, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также фиксация существующего положения необходима в целях непричинения возможного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон. В рамках настоящего спора будет оцениваться законность действий, направленных на демонтаж киосков, поэтому запрет совершения действий по демонтажу до принятия судом решения по этому вопросу является адекватной и необходимой мерой фиксации существующего положения, направленной на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Волгоградские спортивные лотереи" о принятии обеспечительных мер, определение суда от 14.03.2016 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-9939/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить администрации Дзержинского района Волгограда демонтировать нестационарный объект - павильон "Букеты к торжествам, комнатные растения", расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, пр-т Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, ост. "ул.им.Хорошева" по направлению движения в центр города до вступления в законную силу решения по делу N А12-9939/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина