Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4254/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-103661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Подольск-Цемент" (ИНН: 5036013250, ОГРН: 1025004708288): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Подольска "Подольскгражданпроект" (ИНН: 5036000042, ОГРН: 1035007203000):представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Подольск-Цемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103661/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску публичного акционерного общества "Подольск-Цемент" к муниципальному унитарному предприятию г. Подольска "ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ" о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Подольск-Цемент" (далее - ПАО "Подольск-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Подольска "ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - МУП г. Подольска "ПГП") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 13-113 от 10.07.2013 на проектные и другие работы путем исправления проектной документации согласно условиям п. 2.1 договора на площади, не превышающей 20 000 кв м и результаты выполненных работ передать ПАО "Подольск-Цемент"; взыскании расходов по госпошлине.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору N 13-113 от 10.07.2013 на проектные и другие виды работ путем исправления проектной документации согласно Приложению N 2 к договору N 13-113 от 10.07.2013 "Задание на разработку эскиза и проектной документации по объекту: торгово-развлекательный центр на территории ОАО "Подольск-Цемент" в г. Подольске Московской области" и результаты выполненных работ передать ПАО "Подольск-Цемент"; взыскать расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-103661/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Подольск-Цемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Подольск-Цемент" и МУП г. Подольска "ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ" заключен договор N 13-113 от 10.07.2013 г. на проектные и другие виды работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по разработке эскиза и проектной документации для строительства торгово-развлекательного центра на территории ОАО "Подольск-Цемент" в г. Подольске Московской области.

Пунктом 2.1 договора и Протоколом соглашения о договорной цене на проектные и другие виды работ (Приложение N 1 к договору) определена договорная цена в размере 8 600 000 руб., а именно:

1 этап - разработка эскиза проекта 600 000 руб.,

2 этап - разработка проектной документации 8 000 000 руб.

Пунктом 2.1 и Заданием на разработку эскиза и проектной документации (Приложение N 2 к договору) предусмотрена разработка проектной документации на площади 20 000 кв м.

Однако ответчик, в нарушение п. 2.1 вышеуказанного договора, увеличил объем проектируемых площадей с 20 000 кв м на 23139,9 кв м и 25500 кв м соответственно.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик 23.12.2014 и 15.01.2015 направил истцу дополнительные соглашения на увеличение объемов проектируемых площадей на 23139, 9 кв м и 25500 кв м соответственно.

Истец свое согласие на увеличение объемов проектируемых площадей не давал. Кроме того, письмом ОАО "Подольск-Цемент" указало МУП г. Подольска "ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ" на принятые им без участия ОАО "Подольск-Цемент" новые архитектурно-конструктивные решения, повлекшие за собой увеличение проектируемых площадей. Ответчик данное письмо истца оставил без исполнения.

Ответчик на момент подписания акта сдачи-приемки работы по 2 этапу согласно п. 6.2 договора N 13-113 от 10.07.2013 не поднимал вопрос об уточнении договорной цены.

Актом приема-передачи N 13-113-П от 10.09.2014 подтверждается, что исполнителем за выполнение работ по разработке эскиза и проектной документации всего оказано услуг на сумму 8 000 000 руб.

Пункт 2.1 договора N 13-113 от 10.07.2013 оплачен заказчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Претензия истца АО/418-И от 07.12.2015 оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 13-113 на проектные и другие виды работ от 10.07.2013 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Подольск-Цемент" и МУП г. Подольска "ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ" заключен договор N 13-113 на проектные и другие виды работ от 10.07.2013 г.

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке эскиза и проектной документации для строительства торгово-развлекательного центра на территории ОАО "Подольск-Цемент" в г. Подольске Московской области.

Согласно п. 1.2 договора объем документации и перечень работ определяется заданием на проектирование.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене сумму в 8 600 000 руб. в т.ч.:

1-ый этап "Разработка эскиза проекта" - 600 000 руб.,

2-ой этап "Разработка проектной документации" - 8 000 000 руб.

Стоимость 1-го этапа определяется из расчета разработки эскиза проекта первой и второй очередям строительства, ориентировочно площадью 40 000 кв м.

Стоимость 2-го этапа определяется из расчета проектирования 20 000 кв м общей площади зданий и сооружений. В случае изменения общей площади стоимость работ меняется пропорционально и уточняется дополнительными соглашениями к договору.

В силу п. 3.1 договора основанием для начала выполнения работ является его подписание и перечисление заказчиком аванса согласно п. 5.1 договора, предоставление в полном объеме исходно-разрешительной документации. Согласно п. 3.2 договора окончание работ установлено до выполнения исполнителем всех обязательств по договору.

Как установлено п. 3.3 договора, срок выполнения работ - 9 месяцев, в т.ч.: 1-ый этап "Разработка эскиза проекта" - 2 месяца, 2-ой этап "Разработка проектной документации" - 7 месяцев.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ по Актам сдачи-приемки.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок и условия оплаты.

В силу п. 6.2 договора исполнитель имеет право уточнить договорную цену на момент предъявления работы к оплате в случаях: изменения задания на проектирование, в иных случаях.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписан Акт 3 13-113-П от 10.09.2014 сдачи-приемки работ по разработке эскиза и проектной документации для строительства торгово-развлекательного центра на территории ОАО "Подольск-цемент" в г. Подольске Московской области (2-й этап) на сумму 8 000 000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик в нарушение п. 2.1 вышеуказанного договора увеличил объем проектируемых площадей с 20 000 кв м на 23139, 9 кв м и 25500 кв м соответственно. Ответчик 23.12.2014 и 15.01.2015 направил истцу дополнительные соглашения на увеличение объемов проектируемых площадей на 23139,9 кв м и 25500 кв м соответственно. Истец свое согласие на увеличение объемов проектируемых площадей не давал. Письмом N АО/417-И от 02.12.2014 истец указал ответчику на принятые им без участия ОАО "Подольск-Цемент" новые архитектурно-конструктивные решения, повлекшие за собой увеличение проектируемых площадей. Ответчик данное письмо истца оставил без ответа и исполнения.

Истец пояснил, что ответчик на момент подписания акта сдачи-приемки работы по 2 этапу (акт N 13-113-П от 10.09.2014) согласно п. 6.2 договора не поднимал вопрос об уточнении договорной цены. Данным актом подтверждается, что исполнителем (ответчиком) выполнено работ на сумму 8 000 000 руб.

Как указывает истец, стоимость работ, установленная п. 2.1 договора в сумме 8 600 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Как установлено из пояснений истца, по существу позиция истца сводится к отказу истца от оплаты дополнительно произведенных ответчиком работ, в связи с тем, что истец не давал ответчику согласия на увеличение объемов и стоимости работ. Истец утверждает, что направленные истцом в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке Дополнительные соглашения от 23.12.2014 и 15.01.2015 не являются доказательствами того, что стороны пришли к договоренности, которая повлекла возникновение новых для них обязательств.

В связи с тем, что истец не усматривает оснований для оплаты дополнительно произведенного объема работ, истец просил суд первой инстанции обязать ответчика исправить документацию, изготовив ее согласно условиям договора (Приложению N 2 к договору).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 3970 (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Обстоятельств наличия недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком, не установлено.

Изготовление ответчиком проектной документации с учетом дополнительных площадей не может быть расценено как выполнение работы некачественно.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно знать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

В данном случае ни договор, ни закон, как указывалось выше, не содержат бесспорной обязанности ответчика исправить недостатки выполненных проектных работ в случае увеличения их объема исполнителем.

Указанный вопрос должен решаться при оплате заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.16 года по делу N А41-103661/15

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич