Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3083/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-42457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-42457/2015, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Инвест" (ОГРН 1026600705526, ИНН 6605004273)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - ООО УК "Богдановичская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Инвест" (далее - ООО "Заря-Инвест", ответчик) о взыскании 48 531 рубля 57 копеек, в том числе: 46 902 рубля 66 копеек - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных на основании договора N 25-УНП от 01.02.2011 за период с января по апрель 2015 года, 1 628 рублей 91 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 18.08.2015 (л.д. 8-9).

Определением суда от 08.09.2015 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.11.2015 (л.д. 79-80) суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 103-108).

Ответчик, оспаривая решение суда от 20.01.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель жалобы, им произведена частичная оплата выставленных за спорный период счетов на сумму 44 058 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность составляет 8 793 руб. 07 коп. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 522 ГК РФ, так как истец недобросовестно зачел платежи в счет оплаты несуществующей задолженности. Апеллянт также ссылается на представленный им контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 272 руб. 40 коп.

Истец доводы ответчика отклоняет в письменном отзыве как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК "Богдановичская" выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Гагарина в г. Богдановиче, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.11.2010 (л.д. 14).

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор N 25-УНП от 01.02.2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, 13 (л.д. 15-19), согласно условиям которого управляющая компания по поручению собственника и в его интересах за вознаграждение обязуется организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения от своего имени, но за счет собственника, договоров на предоставление жилищных услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования и санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках указанного договора в период с января по апрель 2015 года истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на сумму 52 851 рубль 33 копейки, в том числе услуги по содержанию, отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению; факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета с указанием наименования, количества, тарифов и цен за единицу товара, стоимости оказанных услуг (л. д. 20-23).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, указав, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг в период с января по апрель 2015 года надлежащим образом не исполнена, произведена частичная оплата, задолженность составила 27 628 рублей 82 копейки (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг в заявленный период времени, отсутствия доказательств их надлежащей оплаты в полном объеме, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию в спорный период, а также факт получения потребителем спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Стоимость договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора от 01.02.2011 N 25-УНП.

Поскольку ответчик факт заключения договора не оспорил, услуги, оказанные ему обществом УК "Богдановичская" по спорному договору, приняты последним, между тем, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с него спорную задолженность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на неверный расчет задолженности, взысканной с него судом первой инстанции.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела квитанции о приеме платежей, сведения истца о всех начислениях и произведенных оплатах за период с начала действия договора, суд первой инстанции признал расчет истца на сумму 27 628 рублей 82 копейки обоснованным и документально подтверждённым, а контррасчет ответчика - не соответствующим ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор должен отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил (наступит) ранее, а не пропорционально на все платежи по договору.

Поскольку ответчик при оплате не указывал конкретный расчетный период, за который производится оплата, истец, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно зачел уплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 руб. 916 коп. за период с 16.02.2015 по 18.08.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, иного ответчиком не доказано.

Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, на сумму 272 руб. 40 коп. не может быть принят во внимание, поскольку составлен исходя из суммы задолженности, применяемой ответчиком, а не установленной судом.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 19.08.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-42457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких