Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4392/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-70615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис" (ИНН: 5032183395, ОГРН: 1085032001856): Урядников А.Н. - представитель по доверенности от 18.03.2016,

от ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 0710002588, ОГРН: 1020700712680): Тарасов А.М. - представитель по доверенности от 02.03.2016 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-70615/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис" к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис" (далее - ООО "Евро Трак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский") о взыскании задолженности в размере 51 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881 руб. 44

коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-70615/15 требования ООО "Евро Трак Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-72).

Не согласившись с решением суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" только в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Евро Трак Сервис" (подрядчик) и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (заказчик) был заключен договор на оказание платных сервисных услуг по ремонту грузовых автомобилей N 12/12-2013 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 5-7).

В рамках исполнения договора, 10.02.2014 был оформлен заказ-наряд N 00000264 и заказ-наряд N 00000265, на проведения комплекса диагностических и ремонтных работ по автобусу HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, государственный номер В981ХК 150, 2008 года выпуска, шасси N KMJKJ18ТР8С901802.

По окончанию проводимых диагностических работ между сторонами 10.02.2014

были подписаны акты выполненных работ N 00000241 и N 00000242 на сумму 16 224 руб., с указанием, что услуги выполнены полностью и в установленный срок.

Акты со стороны заказчика были подписаны представителем Неудакиным Г.Д. на основании доверенности N 196/2 от 29.01.2014. Ответчику в соответствии с условиями договора были выставлены счета на оплату.

15 мая 2014 года в рамках указанного договора был оформлен заказ-наряд N 00000996 на проведения комплекса ремонтных работ по устранению течи топлива и

тормозной жидкости автомобиля Богдан, государственный номер Н227МК150, год выпуска 2008, шасси N Y7BA092048B000672.

Согласованы виды проводимых работ и перечень запасных частей и материалов на сумму 35 282 руб. Данные работы были так же выполнены истцом в полном объеме.

Однако, как указал истец, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" образовалась задолженность в сумме 51 506 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 11-08/15 от 07.07.2015, акт оказания услуг N 11-08/15, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 07.07.2015 на сумму 47 200 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, в результате чего пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца (ч. 1 ст. 111 АПК РФ), в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора на оказание платных сервисных услуг по ремонту грузовых автомобилей N 12/12-2013 от 12.12.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом в материалы дела представлено претензионное письмо с требованием о погашении спорной задолженности, почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие факт его направления в адрес ответчика, а также ответ ответчика на указанное письмо истца (т. 1 л.д. 23-25, 47).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-70615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова