Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-6082/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-68817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.К. Соколовой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6082/2016) ООО СК "Ярославия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-68817/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Ярославия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Ярославия" (далее - ответчик) задолженности в размере 37 475 967, 38 руб. по оплате ремонтных работ по договору от 20.11.2014 N 327/14 и 1 648 942,68 руб. пени за период с 08.08.2015 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 327/14 на выполнение ремонтных работ т/х "Волгонефть-33" (далее - судно), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить ремонтные работы в объеме, определенном в предварительной смете на ремонт, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы в порядке, установленном пунктами 4.1, 4.2 договора.

Поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ремонтные работы судна были выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 65 275 967 руб. 38 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 24.06.2015 г., исполнительной сметой на ремонт судна от 24.06.2015 г., счет-фактурой от 24.06.2015 г. N 15/0385 ТП - скрепленными подписями и печатями заказчика и исполнителя.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял возражений ни в части основного долга, ни в части пеней. Представитель ответчика не явился ни в предварительное, ни в основное судебное заседание.

Ссылаясь на отсутствие своего представителя в судебном заседании, ответчик требует в жалобе отменить решение, указав на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела. Данные утверждения ответчика не соответствуют представленным в деле доказательствам неоднократного надлежащего уведомления ответчика.

Первоначально предварительное и основное судебные заседания были назначены судом на 25 ноября 2015.

По ходатайству ответчика (л.д. 108) суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на иную дату - 13.01.2016, в связи с чем у ответчика имелся достаточный запас времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не ознакомился с материалами дела, не направил в суд своих возражений против заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть расценены апелляционным судом иначе как злоупотреблении правом.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не принимает.

Других доводов жалоба не содержит. На нарушение или неверное применение норм материального права ответчик не ссылается; материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-68817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова