Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1733/16

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-15074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурское пароходство": Аляпкин К.В., представитель, доверенность от 29.20.2016 N 043-УК; Дьяконова О.В., представитель, доверенность от 30.03.2016 N 051;

от ООО "НПП "Кластер Эйч": Москалев В.В., директор; Шелахаева И.Ф., представитель, доверенность от 11.01.2016; Каминский П.Ю., представитель, доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 12.02.2016

по делу N А73-15074/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кластер Эйч"

о взыскании 2 100 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кластер Эйч"

к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство"

о взыскании 937 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962 ИНН 2700000088, далее - ОАО "Амурское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кластер Эйч" (ОГРН 1122723002863 ИНН 2723149493, далее - ООО "НПП "Кластер Эйч") о взыскании аванса по договору поставки оборудования от 05.03.2013 N 129/13 в размере 2 100 000 руб.

Со встречным иском обратилось ООО "НПП "Кластер Эйч", в котором просило взыскать с ОАО "Амурское пароходство" задолженность по договору поставки оборудования от 05.03.2013 N 129/13 в размере 450 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 10.10.2013 по 10.11.2015 в размере 337 500 руб., задолженность по договору от 19.03.2013 N 175/13 за оказанные услуги по разработке двух проектов нормативно-допустимого сброса (НДС) локальной очистной установки (ЛОУ) в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Амурское пароходство", в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие акта предварительной приемки, составление которого предусмотрено пунктом 2.5 договора поставки. Обращает внимание, что по акту приема-передачи от 30.09.2013 и акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.09.2013 N 1 ОАО "Амурское пароходство" оборудование не принимало. Отсутствуют документы, свидетельствующие об обучении сотрудников Общества на право работы на данной установке.

Учитывая температуру работы оборудования для отбора проб, заявитель полагает, что произведенный 03.07.2014 отбор проб свидетельствует о нестабильных показателях. Исходя из чего, делает вывод о необходимости со стороны поставщика оборудования проведения химического анализа на предмет влияния реагентов, используемых для очистки воды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "Кластер Эйч" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Амурское пароходство" и ООО "НПП "Кластер Эйч" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПП "Кластер Эйч" (поставщик) и ОАО "Амурское пароходство" (покупатель) заключен договор поставки 05.03.2013 N 129/13, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, изготовить оборудование для очистки нефтесодержащих вод, поставить, смонтировать, обучить представителей покупателя обслуживанию оборудования, передать в собственность покупателя и ввести в эксплуатацию локальную очистную установку (ЛОУ), производительностью 50 куб.м/сутки сточных вод, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которых указаны в тех.задании и спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель в срок 10 рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату в размере 2 100 000 руб.

Оплата оставшейся суммы по договору в размере 900 000 руб. производится покупателем в течение 10 дней после поставки оборудования и предварительной приемки ЛОУ (пункт 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности сторон.

При этом в пункте 4.1 договора стороны указали, что поставщик приступает к выполнению своих договорных обязательств после исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Поставка и ввод в эксплуатацию ЛОУ согласно пункту 4.2 договора, осуществляется в 2-этапа:

- 1-й этап до 30.07.2013 включает: разработку технологической части ЛОУ и изготовление основных технологических блоков оборудования и компонентов применяемых модифицированных композитных материалов;

- 2-й этап до 30.07.2013 включает изготовление и поставку ЛОУ. Проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обучение специалистов покупателя, изготовление и поставка рабочих растворов и реагентов производится в сроки по дополнительному согласованию с покупателем.

В случае просрочки оплаты товара покупатель, в соответствии с пунктом 8.2 договора, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Спецификациям N 1 и N 2 стороны согласовали поставку оборудования ЛОУ (локальная очистная установка), а так же его шеф-монтаж и пуско-наладку, на общую сумму 3 000 000 руб., из которых 2 100 000 руб. по Спецификации N 1, порядок расчетов - 100% предоплата; по спецификации N 2 - 900 000 руб., порядок расчетов - 450 000 руб. после поставки ЛОУ и предварительной приемки, 450 000 руб. - после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии со Спецификацией N 2 срок поставки ЛОУ - с 30.07.2013 по 15.09.2013. Шеф-монтаж и пуско-наладка производятся по согласованию с покупателем до 15.11.2013.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2013 и акту о приемке-передачи оборудования в монтаж от 30.09.2013 N 1, подписанных в одностороннем порядке ООО "НПП "Кластер Эйч", поставщик передал ОАО "Амурское пароходство" оборудование очистки нефтесодержащих вод (ЛОУ) в виде 20 футового контейнера.

В период с 01.10.2013 по 06.10.2013 и с 03.07.2014 по 08.07.2014 произведен отбор проб для анализа природных вод до очистки в ЛОУ (проба N 1) и после очистки ЛОУ (проба N 2).

Результаты отбора проб оформлены протоколами ФБУ "Центр лаборатории анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю" от 07.10.2013 N 598, от 08.10.2013 N 613, от 08.07.2014 N 332.

Письмом от 12.05.2015, направленным в адрес ООО "НПП "Кластер Эйч" ОАО "Амурское пароходство" сообщило о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств выразившихся в отсутствии технологической инструкции на ЛОУ, а также несоответствие анализов проб после очистки на ЛОУ требованиям рыбохозяйственного значения. Просило устранить выявленные недостатки.

18.06.2015 ОАО "Амурское пароходство" направило в адрес ООО "НПП "Кластер Эйч" претензию, в которой указало на то, что оборудование не соответствует производительности указанной в договоре - 50 куб.м/сутки и показателям очистки. Просило в срок не более 7 дней с момента получения претензии произвести устранение недостатков качественных характеристик оборудования, произвести ремонт частей оборудования и передать ОАО "Амурское пароходство" полную технологическую инструкцию на оборудование.

В последующем, 07.09.2015 ОАО "Амурское пароходство" направило в адрес ООО "НПП "Кластер Эйч" уведомление об отказе от исполнения договора поставки, в связи с не устранением недостатков качества оборудования, установленных протоколами ФБУ "ЦЛАТИ по Хабаровскому краю" и потребовало возвратить денежные средства в размере 2 100 000 руб., перечисленные в счет исполнения договора.

Неисполнение требований покупателя послужило основанием для обращения ОАО "Амурское пароходство" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2 100 000 руб.

Основанием для обращения со встречными требованиям ООО "НПП "Кластер Эйч" послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Амурское пароходство" обязательств по договору от 05.03.2013 N 129/13 по оплате поставленного оборудования.

Кроме того, обращаясь со встречным иском, ООО "НПП "Кластер Эйч" указало на наличие задолженности покупателя по договору от 19.03.2013 N 175/13.

Как следует из материалов дела, в обеспечение поставляемого оборудования между ОАО "Амурское пароходство" (заказчик) и ООО "НПП "Кластер Эйч" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 19.03.2013 N 175/13.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и сопровождению согласования следующей экологической нормативной документации: изготовление пакета документов для получения права пользования водным объектом территории реки Амур при эксплуатации "Локальной очистной установки" (ЛОУ):

1. Разработка двух проектов нормативно-допустимого сброса (проект НДС);

2. Получение двух решений о предоставлении водного объекта в пользование для точек сброса в г.Хабаровске и в г.Николаевске-на-Амуре, согласно технического задания ООО "НПП "РОС-ЭКО" на оборудование по очистке сточных нефтесодержащих вод.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. составила 300 000 руб.

Заказчик вносит предоплату в размере 150 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель передает разработанные экологические документы заказчику для согласования с генеральным директором, после чего заказчик направляет документы в контролирующие органы. В случае замечаний контролирующих органов, исполнитель производит корректировку и пояснения в части касающихся.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ и порядок их приемки.

Во исполнение условий договора, ООО "НПП "Кластер Эйч" по акту сдачи-приемки работ передало ОАО "Амурское пароходство" два проекта нормативов допустимых сбросов веществ (НДС) с описанием применяемой технологии очистки сточных вод и расчетов для получения заказчиком разрешений на пользование водным объектом.

Для согласования нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в контролирующие органы, что подтверждается письмами, адресованными ФБГУ "Дальневосточное УГМС", Департаменту Росгидромета по ДФО и Отделу водных ресурсов Амурского БВУ от 21.04.2014 N 13/2-62, N 13/2-63, N 3/2-65.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" дано заключение от 19.06.2014 N 72/гт, согласно которому "Норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Амур от нефтеналивной баржи (ННБ) ОАО "Амурское пароходство" г.Николаевск-на-Амуре Николаевского района Хабаровского края" соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" с учетом реализации плана водоохранных мероприятий, утвержденных руководством предприятия 03.02.2014, в планируемые сроки и достижении экологического эффекта.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 28.05.2014 N 66/гт норматив допустимого сброса веществ в р. Амур нефтесодержащих вод от нефтеналивной баржи (ННБ) ОАО "Амурское пароходство" г. Хабаровск не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Письмами от 12.03.2015 N 112 и от 12.05.2015 N 113 в адрес ОАО "Амурское пароходство" направлены откорректированные нормативы допустимых сбросов.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны заказчику в полном объеме, неоплата оказанных по договору от 19.03.2013 N 175/13 услуг составила 150 000 руб., а также ссылаясь на наличие задолженности по договору от 05.03.2013 N 129/13, ООО "НПП "Кластер Эйч" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 475 ГК РФ устанавливает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 7.7 договора поставки оборудования от 05.03.2013 N 129/13 следует, что приемка товара по количеству и качеству в части, не урегулированной настоящим разделом договора, осуществляется в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 (в редакции от 14.11.1974), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (в редакции от 14.11.1974).

Пунктом 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 предусмотрено составление акта в случае выявления скрытых недостатков.

Согласно исковым требованиям ОАО "Амурское пароходство, основанием для обращения истца в суд послужило несоответствие анализов проб после очистки на ЛОУ требованиям рыбохозяйственного значения и несоответствие производительности оборудования указанной в договоре.

Таким образом, в случае обнаружения покупателем недостатков, которые не могли быть обнаружены при приеме оборудования, а выявлены только в процессе эксплуатации, ОАО "Амурское пароходство" должно было составить соответствующий акт.

Однако как отметил суд первой инстанции доказательств составления акта о скрытых недостатках ОАО "Амурское пароходство" не предоставило, как и отсутствуют доказательства, что обнаруженные истцом недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Исходя из чего доводы истца о нестабильных показателях оборудования и несоответствие его производительности заявленной в договоре, апелляционной инстанцией не принимаются.

По доводам истца о несоответствии анализа проб требованиям рыбохозяйственного значения судом первой инстанции установлено, что требования (нормативы), предъявляемые к качеству воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20, а Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

При этом, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 19.06.2014 N 72/гт подтверждается соответствие норматива допустимого сброса веществ СанПиН 2.1.5.980-00.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 28.05.2014 N 66/гт норматив допустимого сброса веществ в р. Амур нефтесодержащих вод от нефтеналивной баржи (ННБ) ОАО "Амурское пароходство" г. Хабаровск не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Однако, письмами от 12.03.2015 N 112 и от 12.05.2015 N 113 в адрес ОАО "Амурское пароходство" направлены откорректированные нормативы допустимых сбросов.

В виду отсутствия доказательств отрицательного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" с учетом направленного в адрес ОАО "Амурское пароходство" письмами от 12.03.2015 N 112 и от 12.05.2015 N 113 откорректированного норматива допустимого сброса, доводы истца о несоответствии анализа проб воды нормам предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного назначения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Амурское пароходство" заявлено ходатайство о проведении экологической экспертизы на предмет соответствия ЛОУ требованиям экологической безопасности.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил, основания для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против встречного иска, ОАО "Амурское пароходство" указало на отсутствие акта предварительной приемки оборудования, предусмотренного пунктом 2.5 договора, а по акту приема-передачи от 30.09.2013 и акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.09.2013 N 1 ОАО "Амурское пароходство" оборудование не принимало.

Вместе с тем, нахождение оборудования у покупателя и его эксплуатация Обществом подтверждаются протоколами отбора проб.

Доводы жалобы об отсутствии акта выполненных работ по обучению сотрудников Общества на право работы на ЛОУ, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями пунктов 3.1, 4.1 договора поставки обучение сотрудников производится после произведенной покупателем оплаты оставшейся суммы.

Вместе с тем, в материалы дела представлено руководство по эксплуатации оборудования очистки нефтесодержащих сточных вод на котором имеется отметка о прохождении сотрудником ОАО "Амурское пароходство" Корсаковым И.А. инструктажа и обучения.

Поскольку по акту приема передачи от 30.09.2013 ОАО "Амурское пароходство" получило оборудование стоимостью 2 550 000 руб., требование ООО "НПП "Кластер Эйч" о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. с учетом произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 2 100 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По требованию о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Расчет неустойки произведен ООО "НПП "Кластер Эйч" исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности. Период просрочки составил с 10.10.2013 по 10.11.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Арифметически расчет не оспорен.

Доводов в части взыскания с ОАО "Амурское пароходство" неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание наличие у ОАО "Амурское пароходство" задолженности по договору поставки, требование ООО "НПП "Кластер Эйч" об уплате неустойки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По требованию ООО "НПП "Кластер Эйч" о взыскании задолженности по договору от 19.03.2013 N 175/13, апелляционной инстанцией установлено следующее.

По условиям договора ООО "НПП "Кластер Эйч" приняло на себя обязательство разработать проекты нормативно-допустимого сброса и получить решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт выполнения взятых ООО "НПП "Кластер Эйч" на себя обязательств подтверждается актом сдачи-приемки от 20.04.2014. Со стороны ОАО "Амурское пароходство" акт не подписан, однако получение двух проектов нормативно-допустимого сброса подтверждается направленными Обществом в контролирующие органы письмами от 21.04.2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты выполненных ООО "НПП "Кластер Эйч" работ в полном объеме, ОАО "Амурское пароходство" не представило, в связи с чем, требование истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2016 года по делу N А73-15074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь