Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-4310/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-20098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Лебедев Н.А., доверенность от 10.03.2016 г.

от ответчика: Никитин Ю.С., доверенность от 14.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4310/2016) ООО "БетоТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-20098/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БетоТранс"

к Акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест"

о взыскании 4 619 278 руб. 43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоТранс" (далее - ООО "БетоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест" (далее - АО Финансовая компания "Балтинвест") о взыскании 4 617 482 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 795 руб. 69 коп. процентов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 301 000 руб. долга и 9 020 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о принятии встречного иска было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании 22.07.2015 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения встречных исковых требований в части взыскания долга до 4 497 224 руб. 17 коп.

В судебном заседании 14.10.2015 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 234 579 руб. 67 коп., в части взыскания процентов до 64 789 руб. 71 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.12.2015 г. (с учетом определения от 29.12.2015 г. об исправлении опечатки) в иске ООО "БетоТранс" к АО Финансовая компания "Балтинвест" отказал; взыскал с ООО "БетоТранс" в пользу АО Финансовая компания "Балтинвест" 2 972 666 руб. 06 коп. долга и 9 020 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "БетоТранс" просит решение от 29.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу ООО "БетоТранс" 1 234 579 руб. 67 коп. задолженности и 64 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска АО Финансовая компания "Балтинвест" к ООО "БетоТранс" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. между ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" (лизингодатель) и ООО "БетоТранс" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 20414-[C]-БИ-Т, согласно условиям которого истец по встречному иску обязался приобрести в собственность определенный ответчиком по встречному иску предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение последнему, а ответчик по встречному иску - принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга - автобетонасос на шасси Ford Cargo 4136D передан по акту приема-передачи от 16.06.2014 г., без претензий со стороны лизингополучателя относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

Согласно пункту 1. договора лизинга лизингодатель на основании Заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность у продавца указанный в договоре лизинга предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга был заключен соответствующий договор купли-продажи (поставки) с ООО "Аларм-Форд Трак", в соответствии с которым, лизингополучатель приобрел предмет лизинга - автобетонасос на шасси Ford Cargo4136D у продавца.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 05.02.2015 г. к договору внутреннего лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (приложения N 4 к договору лизинга). Согласно Графику к договору лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, согласно дат, указанных в графике лизинговых платежах.

В связи с сокращением числа заказов от третьих лиц истцу, а так же травмой водителя-оператора предмета лизинга и увеличением 18.02.2015 г. лизингодателем размера лизинговых платежей, истец направил 20.02.2015 г. лизингодателю уведомление о расторжении договора и выразил желание вернуть предмет лизинга.

26.02.2015 г. ответчик также направил истцу уведомление о расторжении договора.

Таким образом, стороны не возражали против досрочного расторжения договора.

Раздел 8 Приложения N 1 к договору внутреннего лизинга предоставляет сторонам одностороннее расторжение договора.

При указанных обстоятельствах Договор лизинга считается расторгнутым.

Таким образом, на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" истец вправе взыскать неосновательное обогащение в размере превышения сумм предоставленных ООО "БетоТранс" и стоимости имущества над размером предоставленного финансирования и платы за него, размер которого, согласно расчетам истца составил 1 234 579 руб. 67 коп. с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом после проведения экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами ООО "БетоТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов ООО "БетоТранс", полагая, что истцом необоснованно представлен расчет сальдо встречных обязательств, предъявил аналогичные требования, но представив иной расчет.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) указано следующее: расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

1) Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

2) Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3) Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

4) Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Как следует из материалов дела, истец исчислял сальдо следующим образом:

Причитается Лизингодателю		Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования	9 924 994,66	Платежи, кроме аванса:
Плата за финансирование	1 236 150,47	От ООО "БетоТранс"	1 745 130,47
Пени	18 696,67	Стоимость возвращенного предмета:	10 669 291,00
Итого:	11 179 841,80		12 414 421,47
		Итого Лизингодатель обязан вернуть:	1 234 579,67

Ответчик в своем встречном иске использовал следующие данные:

Получено от Лизингополучателя		Предоставлено Лизингодателем
Полученные платежи, за исключением авансового	1 745 130,47	Размер предоставленного финансирования	9 924 994,66
Стоимость возвращенного предмета лизинга	9 330 000,00	Размер платы за финансирование	5 200 697,20
		Расходы на страхование предмета лизинга	233 250,00
		Расходы на оплату транспортного налога	9 449,00
		Пени	203 963,78
Итого: 11 075 130,47		15 572 354,64
Сальдо:		4 497 224,17

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "БетоТранс" к АО Финансовая компания "Балтинвест"; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "БетоТранс" в пользу АО Финансовая компания "Балтинвест" 2 972 666 руб. 06 коп. долга и 9 020 руб. расходов по оплате госпошлины.

При определении суммы задолженности в размере 2 972 666,06 руб., суд первой инстанции исходил из следующего расчета.

Получено от Лизингополучателя		Предоставлено Лизингодателем
Полученные платежи, за исключением авансового	1 745 130,47	Размер предоставленного финансирования	9 924 994,66
Стоимость возвращенного предмета лизинга	10 669 291,00	Размер платы за финансирование	5 200 697,20
		Расходы на страхование предмета лизинга	233 250,00
		Расходы на оплату транспортного налога	9 449,00
		Пени	18 696,67
Итого: 12 414 421,47		15 387 087,53
Сальдо:		2 972 666,06

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БетоТранс", суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных требований начислено в пользу ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Ответчиком заявлены затраты лизингодателя по сделке (договор лизинга) в виде уплаченных лизингодателем страховых платежей страховщику - ОАО "СК СОГАЗ" по договору страхования (т.2 л.д.8) N 0614MS300103) от 10.06.14 г. Согласно указанного договора страхования страховые взносы за первый год разделены на 4 платежа с датами 19.06.14г., 11.09.14г., 11.12.14 г., 11.03.15г. Ответчик платежными поручениями N 3814 от 11.06.14г. на сумму 72 000 р., N 6529 от 10.09.14г. на сумму 72 000 р., N 9394 от 04.12.14г. на сумму 72 000 р., N 942 от 05.03.15г. на сумму 17 250 р. (т.2 л.д.17-20) оплатил страховщику страховые взносы. При этом последний платеж на сумму 17 250 р. был выполнен после расторжения договора лизинга между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.7 Приложения N 1 к Договору лизинга (т.1 л.д.12) в случае, если в соответствии с законодательством (в том числе при его изменении) и договором лизинга лизингодатель несет затраты, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму Договора (график платежей) (любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, расходы на страхование), лизингополучатель обязан возместить их лизингодателю в течение 5 (Пять) банковских дней со дня получения счета от лизингодателя. Согласно акта сверки расчетов от 04.03.15г. (уже после расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю) (т.1 л.д. 35) в разделе 5 указано, что задолженность по возмещению дополнительных расходов (страховка, транспортный налог) по состоянию на 04.03.15г. отсутствует. Это связано с тем, что в приложении N 2 к Договору лизинга (т.1 л.д. 17) в графике платежей в ежеквартальном платеже лизингополучатель платит лизингодателю денежные средства на страхование объекта лизинга. Так (т.1. л.д.35) платеж с датой начисления 17.03.14г. в размере аванса - 1 980 000 р. и первого взноса по страховке - 95 005,34 руб. был уплачен лизингополучателем 21.03.14 г., платеж в размере 393 878,42 р. с датой начисления 20.08.14 г. был уплачен 08, 15, 20 августа 2014 г., платеж с датой начисления 20.11.14 г. в размере 389 233,94 р. был уплачен 22, 25 декабря 2014 г. Таким образом, лизингополучатель компенсировал лизингодателю всю сумму по уплате последним страховки, что и нашло подтверждение в акте сверки между сторонами от 04.03.15 г. (т.1. л.д.35)

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждение уплату ответчиком транспортного налога в размере 9 449 р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на страхование предмета лизинга и расходы на оплату транспортного налога не подлежат включению в сумму затрат лизингодателя по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, который указал, что плата за финансирование должна исчисляться с даты заключения договора лизинга 17.03.2014 г. до даты фактического возвращения такого финансирования (денежных средств), а так как предмет лизинга до настоящего времени не реализован, то плата за финансирование должна исчисляться за весь период договора лизинга - 4 года, то есть до 17.03.18г., что составляет 5 200 697,20 руб.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Одним из ключевых для разрешения рассматриваемого спора является положение пункта 4 Постановления N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, судам предлагается в каждом случае оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга.

АО ФК "БАЛТИНВЕСТ" полагает, что приняло все меры для реализации имущества (т.3 л.д.77), что не соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам. АО ФК "БАЛТИНВЕСТ" не является профессиональным продавцом транспортных средств и спецтехники. Основным видом деятельности АО ФК "БАЛТИНВЕСТ" согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 46) является финансовый лизинг.

В материалах настоящего дела имеются только два скрин-шота с сайта АО ФК "БАЛТИНВЕСТ" и авто.ру об объявлении от 18.12.2015 г. о продаже спорного имущества (т.3 л.д. 79-81). Ответчиком (лизингодателем) не заключен договор комиссии (либо агентский) на реализацию Объекта лизинга со специализированной организацией. Ни в одном протоколе судебного заседания (27.05.15 г. (т.2 л.д.125), 22.07.15 г. (т.2 л.д. 135), 05.08.15 г. (т.2 л.д. 178), 14.08.15 г. (т.2. л.д. 207), 14.10.15 г. (т.3. л.д. 67), 11.11.15 г. (т.3 л.д. 73)) не указано, что ответчик заявлял о попытках реализации объекта лизинга за время спора.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

Таким образом, ответчик не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации Объекта лизинга. АО ФК "БАЛТИНВЕСТ" не представило в суд первой инстанции доказательств надлежащего принятия Лизингодателем мер по реализации Объекта лизинга, кроме двух скрин-шота с сайта АО ФК "БАЛТИНВЕСТ" и авто.ру об объявлении о продаже Объекта лизинга от 18.12.2015 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный срок реализации Предмета лизинга составляет 6 месяцев, в связи с чем плата за финансирование на дату 6 месяцев составляет 1 914 262 руб. 72 коп.

Таким образом, согласно письменным пояснением истца расчет суммы сальдо встречных обязательств является следующим:

Причитается Лизингодателю		Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования	9 924 994,66	Платежи, кроме аванса:
Плата за финансирование	1 914 262,72	От ООО "БЕТОТРАНС"	1 745 130,47
Пени	18 696,67	Стоимость возвращенного предмета:	10 669 291,0
Итого:	11 857 954,05		12 414 421,47
Сальдо:			556 467,42
		Итого Лизингодатель обязан вернуть:	556 467,42

Соответственно, с учетом вычета, как было указано выше, расходов на оплату транспортного налога, лизингодатель обязан вернуть истцу 547 018 руб. 42 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.08.2015 г. по 14.10.2015 г. составил 6 267 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 547 018 руб. 42 коп. задолженности, 6 267 руб. 90 коп. процентов.

Таким образом, поскольку согласно расчету суда апелляционной инстанции сальдо встречных требований не начислено в пользу ответчика, то встречный иск Акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного решение от 29.12.2015 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А56-20098/2015 изменить.

Взыскать с Акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетотранс" 547 018 руб. 42 коп. задолженности, 6 267 руб. 90 коп. процентов, 21 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета: с Общества с ограниченной ответственностью "Бетотранс" 14 920 руб. государственной пошлины по иску, с Акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" 47 539 руб. государственной пошлины по иску и по встречному иску.

Взыскать с Акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетотранс" 1 278 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина