Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-1797/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-76526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (ИНН:5024070944, ОГРН:1055004213923): Коваленко Д.Е., представителя (доверенность N 23 от 21.03.2016),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" (ИНН:5028025484, ОГРН:1075028000475): Уманец Р.А., представителя (доверенность от 01.12.2015),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5028026150, ОГРН:1075028001333): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-76526/15 по иску Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к Муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление" о признании договора заключенным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление" (далее - МУП "МГЖУ"), заявив следующие требования:

- о признании договора поставки ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) N ВСВО/14/933 на 2014 год заключенным;

- о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 140 296 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 03 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МРКЦ ЖКХ") (том 2, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года в иске отказано (том 2, л.д. 129-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПЛК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 135).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от 07 декабря 2015 года (том 2, л.д. 126), в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, судьей Худгарян М.А. после перерыва в судебном заседании, объявленного до 09 декабря 2015 года, не подписан. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06 апреля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 18-19).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что с 16 мая 2014 года АО "ФПЛК" является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района.

Постановлением Главы администрации городского поселения Можайск от 13.11.2014 N 680-П АО "ФПЛК" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение (том 1, л.д. 6).

По утверждению истца, в 2014 году МУП "МГЖУ", будучи управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов на территории городского поселения Можайск, в соответствии с постановлением Главы городского поселения Можайск Можайского муниципального района от 21.08.2009 N 595-П было обязано заключить договоры для предоставления коммунальных услуг по жилищному фонду (пункт 1.1. постановления) (том 1, л.д. 7-8).

Письмом N 676 от 27 августа 2014 года истец направил в адрес МУП "МГЖУ" перечень документов, необходимых для заключения договора (том 1, л.д. 22).

18.11.2014 истцу от МУП "МГЖУ" поступила заявка на заключение договоров поставки ресурсов исх. N 1683 от 17.11.2014 (том 1, л.д. 23).

В ответ на обращение ответчика АО "ФПЛК" письмом N 1807 от 03.12.2014 направило в адрес МУП "МГЖУ" по два экземпляра договора N ВСВО/14/933 холодного водоснабжения и водоотведения, N ГВС/14/932 горячего водоснабжения, N ТС/14/926 теплоснабжения (том 1, л.д. 24).

Однако договоры поставки коммунальных ресурсов на 2014 год со стороны ответчика подписаны не были.

При этом истец в отсутствие договорных отношений с МУП "МГЖУ" с 16.05.2014 осуществлял поставку коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг населению городского поселения Можайск Можайского муниципального района.

Таким образом, по мнению истца, в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в том числе по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "ФПЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у для управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:

-протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

-протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Вместе с тем, доказательства того, что МУП "МГЖУ" в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года было избрано на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, МУП "МГЖУ" не приобретало статуса управляющей организации по результатам открытого конкурса. Следовательно, ответчик в спорный период не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года предоставлялись собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск АО "ФПЛК".

При этом МУП "МГЖУ" не производило начисление и сбор средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые АО "ФПЛК" собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск, в указанный период.

Договор на поставку коммунальных ресурсов в целях холодного водоснабжения и водоотведения жилого фонда сторонами заключен не был. Доказательств того, что АО "ФПЛК" обращалось в суд с требованием о понуждении МУП "МГЖУ" к заключению указанного договора ресурсоснабжения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

В спорный период МУП "МГЖУ" не получало от АО "ФПЛК" счета либо счета-фактуры на оплату коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения, ответчику также не направлялась информация о существующей задолженности МУП "МГЖУ" перед АО "ФПЛК" по оплате соответствующего коммунального ресурса, требования о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о сложившихся договорных отношениях между АО "ФПЛК" и МУП "МГЖУ" не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как следует из материалов дела, АО "ФПЛК" (заказчик) заключило с МУП "МРКЦ ЖКХ" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 16 мая 2014 года (том 2, л.д. 74-77).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанности по:

-начислению платы за услуги горячего/холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые АО "ФПЛК" гражданам-собственникам, нанимателям жилых помещений, а также нанимателям муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск;

-подготовке и предоставлению сведений о гражданах, оплачивающих коммунальные услуги в Можайское управление социальной защиты населения и Отдел субсидий управления ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Можайского муниципального района; -по сбору в пользу АО "ФПЛК" платежей за оказываемые им коммунальные услуги с граждан-собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск;

-по предоставлению отчетности по платежам, начисленным и собранным за коммунальные услуги с граждан-собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда по формам, установленным законодательством Российской Федерации, Московской области, нормативными актами Можайского муниципального района, и (или) утвержденным Заказчиком;

-по осуществлению на основании актов, предоставляемых АО "ФПЛК", перерасчета по оплате за коммунальные услуги в случае предоставления услуг ненадлежащего качества и других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В свою очередь заказчик принял на себя обязанность по уплате причитающегося исполнителю вознаграждения в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, АО "ФПЛК" предоставляло МУП "МРКЦ ЖКХ" сведения, необходимые для производства начисления платы за оказываемые истцом коммунальные услуги, а также справки и акты для производства предусмотренного действующим законодательством перерасчета платы за коммунальные услуги, запрашивало сведения о гражданах, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, направляло информацию о заключенных с гражданами соглашениях по рассрочке платежей и платежах за коммунальные услуги, направленных гражданами непосредственно на счета АО "ФПЛК".

При этом истец получал денежные средства от граждан-собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск в счет оплаты оказанных им коммунальных услуг, самостоятельно принимал решение о производстве перерасчета за коммунальные услуги, производило ограничение поставки коммунальных услуг гражданам, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, проводил претензионную работу по взысканию денежных средств с граждан, имеющих задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Таким образом, АО "ФПЛК" фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.

Данный вывод также подтверждается вступившими в законную силу решениями Можайского городского суда по искам АО "ФПЛК" к физическим лицам -собственникам и нанимателям жилых помещений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) N ВСВО/14/933 на 2014 год заключенным и взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 140 296 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-76526/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина