Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-2958/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А06-4832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Старый город" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 60, ОГРН 1103015002441, ИНН 3015091599)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-4832/2015 (судья Шарипов Ю.Р.) о судебных расходах

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Старый город" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 60, ОГРН 1103015002441, ИНН 3015091599) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Старый город" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 60, ОГРН 1103015002441, ИНН 3015091599)

к службе жилищного надзора Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 65Б, ОГРН 1143015002778, ИНН 3015103653)

заинтересованное лицо: лицензионная комиссия Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Советская, д. 15/Коммунистическая, д. 5)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" (далее - ООО УК "Старый город", заявитель) с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 46 500 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Со службы жилищного надзора Астраханской области (далее - служба) в пользу ООО УК "Старый город" взысканы судебные расходы в размере 36 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО УК "Старый город" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Служба возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 77040 2, N410031 96 77041 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Старый город" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием признать незаконным отказ службы в предоставлении ООО УК "Старый город" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, формализованный в письме от 06 мая 2015 года N 2724/06.

Решением Арбитражного суда Астраханской области, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Со службы в пользу ООО УК "Старый город" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

11 декабря 2015 года ООО УК "Старый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 46 500 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлено соглашение от 15 мая 2015 года на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде, заключённое между ООО УК "Старый город" и Варжиным Александром Дмитриевичем (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением Варжин А.Д. за счёт, по поручению и от имени ООО УК "Старый город" оказывает консультационные услуги и услуги представителя в арбитражном суде по факту отказа ООО УК "Старый город" в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами, для чего Варжин А.Д. обеспечивает следующее: выезд к заказчику для ознакомления с документами и общая консультация по данному делу - 1 500 рублей; анализ судебной практики и сбор недостающих и необходимых документов для положительного решения дела - 5000 рублей; выезд к заказчику для консультаций по данному делу и ознакомление с возможными вариантами исхода, ознакомление с анализом судебной практики - 1500 рублей; составление проекта искового заявления с выездом к заказчику для согласования - 3500 рублей; составление окончательного варианта искового заявления с формированием приложений, представление окончательного варианта заказчику с выездом к заказчику и подача искового заявления в суд - 10 000 рублей; представление в суде интересов ООО УК "Старый город" - 20 000 рублей; консультирование ООО УК "Старый город" по всем юридическим вопросам, связанным с существом (обстоятельствами) осуществления действий по данному соглашению, информирование заказчика о движении дела - 5000 рублей.

Стоимость услуг по соглашению составила 46 500 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 18 мая 2015 года N 5 на указанную сумму.

Участие представителя ООО УК "Старый город" в судебных заседаниях (в двух из трёх) суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО УК "Старый город" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 36 500 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО УК "Старый город", что сумма, взысканная в его пользу со службы, не является разумной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 46 500 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 36 500 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, доводов ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, дублирования в соглашении видов оказываемых услуг, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно учтена сложность дела, поскольку в регионе до этого момента не было аналогичных дел, несостоятелен, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречит содержанию обжалованного определения. Судом первой инстанции при определении разумности заявленной к взысканию суммы расходов учтена степень сложности дела. Кроме того, наличие (отсутствие) в регионе аналогичных дел не является критерием сложности дела.

Довод апелляционной жалобы о минимальной в регионе цене оказания юридических услуг 60 000 рублей не подтверждён материалами дела. Минимальные ставки на услуги, оказываемые исследованными заявителем юридическими компаниями, регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, в том числе, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении разумности понесённых ООО УК "Старый город" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размеры гонораров адвокатов в Астраханской области, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО УК "Старый город" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 36 500 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Несогласие заявителя с мнением суда о дублировании пунктов в соглашении, в то время как в соглашении неоднократно указана услуга "консультация по данному делу", а также доводами ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 по делу N А06-4832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина