Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-14375/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-181025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-181025/2015, принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройИнвестГрупп"

к ООО "СК "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба в размере 89 843 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 21 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шевчук Е.И. по доверенности от 21 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба в размере 89 843 руб. 28 коп., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 21 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.04.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак Т. 015 НН 116, под управлением водителя Калимуллина И.Ф., были причинены механические повреждения.

Истец указывает на то, что гражданская ответственность водителя Калимуллина И.Ф. застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д" страховой полис серии 5/1/037804/КАЗ/13.

27.05.2014 г. Калимуллин И.Ф. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту повреждения автомобиля.

18.06.2014 г. ответчиком составлен акт о страховом случае, после чего произведена выплата в размере 10 279 рублей.

Калимуллин И.Ф. передал право требования страхового возмещения истцу по договору от 26.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подтверждение исковых требований истцом представлен отчет об оценке, составленный Аликберовым Э.Ш., в то время как экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, оценщик Аликберов Э.Ш. в реестр экспертов-техников не внесен (http://minjust.ru/ru/node/105988).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, доказательства, представленные истцом, не соответствуют принципу допустимости.

Кроме того, согласно п.5.5.11 Правил страхования средств наземного транспорта не возмещается ущерб имущественным интересам, причиненный утратой товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате страхового случая.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-181025/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" в пользу ООО "СК "Мегарусс-Д" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская