Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3286/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-1327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Березина Е.Б. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1327/2015, вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Гознаковское" (ОГРН 1065916004527, ИНН 5916016488)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

товарищество собственников жилья "Гознаковское" (далее - ТСЖ "Гознаковское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 1324 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 по пунктам 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.17, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.26, 2.4.4, 3.2, 3.4, 3.7, 3.9, 3.10, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.8, 5.2, 5.3.5, 7.1, 7.2, также просил дополнить договор пунктом 3.12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

09.11.2015 ТСЖ "Гознаковское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 142-147).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Гознаковское" о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, который обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что представленная истцом справка Пермской торгово-промышленной палаты отражает состояние рынка оказания юридических услуг в г.Перми. Полагает, что спор по настоящему делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не относится к категории сложных, требующих больших временных затрат, поскольку сотрудники ТСЖ "Гознаковское", представлявшие интересы истца в настоящем деле, представляют интересы и иных потребителей и знакомы с практикой рассмотрения подобных споров. Решение по настоящему делу истцом не обжаловано, что свидетельствует об отсутствии необходимости готовить представителям ответчика документы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. По расчету заявителя, итоговая теоретическая стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составляет 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Гознаковское" (доверитель) и Бушуевым А.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2015(т. 2 л.д. 116), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по требованию доверителя к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" об урегулировании разногласий при заключении договора: консультировать доверителя, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета), при необходимости подготовка и подача жалоб или возражений на жалобы, участие в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции (п.1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере не менее установленного Советом Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты в течение 10 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Из акта приемки оказанных услуг от 31.08.2015 по соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2015, подписанного обеими сторонами без замечаний и разногласий, следует, что стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., услуги включают в себя: консультирование доверителя, изучение судебной практики, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях (т. 2 л.д. 117).

Платежным поручением N 113 от 15.10.2015 ТСЖ "Гознаковское" оплатило оказанные адвокатом услуги в размере 40 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на справку Пермской торгово-промышленной палаты не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка не представлена ответчиком в материалы дела и не учитывает конкретных обстоятельств настоящего дела.

В подтверждение разумности размера судебных расходов ТСЖ "Гознаковское" представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, с учетом расценок которого истцом определена стоимость оказанных услуг, которая соответствует размерам оплаты за оказанные истцу юридические услуги в соответствии со ставками вознаграждения за аналогичную юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), сложность и категория рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Кроме того, в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек заявитель указал, что исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер заявленных к взысканию судебных издержек не может превышать 40 000 руб. (т. 2 л.д. 128-129). Между тем, заявленный истцом размер судебных издержек не превышает указанную сумму.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 03.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-1327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 004364 от 03.03.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких