Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 05АП-2747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2016 г. N Ф03-3794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 мая 2016 г.

Дело N А24-145/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционное производство N 05АП-2747/2016

на решение от 21.03.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-145/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 4101151275, ОГРН 1124101003520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101125155, ОГРН 1084101003623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008) в лице отдела в городе Петропавловске-Камчатском

о признании незаконным постановления от 17.12.2015 N 141 по делу об административном правонарушении,

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее: заявитель, общество, ООО "Луч") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в лице отдела в городе Петропавловске-Камчатском (далее: управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.12.2015 N 141 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении уведомлено не было. Полагает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Приказом ФМС России N 388, МВД России N 587 от 01.08.2013, а также не соблюдены требования Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает, что ООО "Луч" не направлял в регистрирующий орган уведомление о проживании гражданина в указанном жилом помещении, а представленные в регистрирующий орган документы являются доказательством добросовестного использования гражданином своих прав и обязанностей, связанных с регистрацией в данном помещении. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, а отдел УФМС не уполномочен осуществлять надзор за реализацией права граждан РФ на свободу передвижения.

В поступившем от административного органа отзыве на апелляционную жалобу выражено несогласие с доводами общества. Управление считает соблюденным порядок уведомления общества о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а выездную проверку - проведенной в полном соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России N 338 от 01.08.2013.

Довод апеллянта о том, что гражданка Кадыр-ООЛ О.О. не относится к числу лиц, в отношении которых может проводиться проверка соблюдения правил регистрации, считает несостоятельным, поскольку основанием для проведения проверки явилось выявление факта массовой регистрации значительного количества граждан по месту пребывания в одном жилом помещении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30.10.2015 гражданка Российской Федерации Кадыр-ООЛ О.О. обратился в Краевое государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" по вопросу регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск Камчатский, ул. Доватора, 30.

В данное заявление обществом с ограниченной ответственностью "Луч" в лице Смирнова Г.И., действующего на основании доверенности от05.05.2015, внесены сведения о вселении в заявленное место жительства.

Вместе с заявлением представлен договор найма жилого помещения от 30.10.2015 между указанным гражданином и ООО "Луч", согласно пункту 1.1 которого предметом найма является часть жилого помещения для проживания бессрочно. Объект найма представляет собой часть жилой комнаты, оснащенная индивидуальным спальным местом (пункт 1.2 договора).

Жилое помещение принадлежит ООО "Луч" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права 41 АВ N 146 793 от 23.05.2012, ЕГРИП 41-41-01/034/2012-342.

В результате проведенной отделом УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске Камчатском выездной внеплановой проверки получены данные, подтверждающие факт невселения гражданина Кадыр-ООЛ О.О. в заявленное им при регистрации жилое помещение.

Данный факт отражен в заключении Отдела УФМС от 14.11.2015 по материалам проверки факта проживания (пребывания) в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск Камчатский, ул. Доватора, 30.

По результатам проверки регистрация указанной гражданинки по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск Камчатский, ул. Доватора, 30, признана фиктивной, и 14.11.2015 произведено снятие его с регистрационного учета.

По факту предоставления в орган регистрационного учета - отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации Кадыр-ООЛ О.О., выразившихся во внесении в заявление о регистрации по месту жительства сведений о его вселении, в отношении ООО "Луч" составлен протокол от 04.12.2015 N 139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском от 17.12.2015 N 139 ООО "Луч" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о его отмене. Суд первой инстанции счел доказанным событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) определены основные понятия, используемые в данном законе, в том числе:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение без уважительных причин нанимателем или собственником, предоставившими жилое помещение гражданину Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации сроков уведомления органа регистрационного учета о проживании данного гражданина в указанном жилом помещении без регистрации либо представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 5242-1 контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

Таким образом, Управление Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в лице отдела в городе Петропавловске-Камчатском является органом, уполномоченным на осуществление контроля над соблюдением правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Части 7 статьи 5 Закона N 5242-1 в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Аналогичные требования содержатся в пункте 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила N 713).

Согласно абзацу 8 пункта 30 Правил N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания производится органами регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации такого гражданина по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся местом его жительства, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Пунктом 8 Правил N 713 определено, что нарушение требований Правил регистрации влечет за собой ответственность граждан, нанимателей (собственников) жилых помещений, должностных лиц и лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось предоставление им в орган регистрационного учета - Отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловск Камчатский, заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданки Российской Федерации Кадыр-ООЛ О.О.

Как следует из рапорта начальника отдела регистрационного учета и иммиграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Пшиченко А.В. от 10.11.2015, в период с 22.07.2015 по 10.11.2015 отделом УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловск-Камчатский зарегистрированы на основании заявлений о регистрации по месту жительства по адресу: ул. Доватора, 30 в г. Петропавловск-Камчатский тридцать четыре гражданина Российской Федерации, а также на основании заявлений о регистрации по месту пребывания - двадцать шесть граждан Российской Федерации.

В жилом помещении общей площадью 61, 2 кв м в указанный период зарегистрировано шестьдесят граждан Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания.

Таким образом, выявлены факты, указывающие на наличие фиктивной массовой регистрации граждан Российской Федерации по указанному адресу.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловск-Камчатский от 11.11.2015 N 482 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в отношении тридцати четырех граждан Российской Федерации, зарегистрированных по месту жительства и двадцати шести граждан Российской Федерации, зарегистрированных по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, 30.

В связи с фактическим отсутствием проживающих по данному адресу и подлежащих проверке граждан, распоряжение о проведении проверки и акт проверки не были и не могли быть вручены проверяемым лицам.

Факт представления в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданки Российской Федерации Кадыр-ООЛ О.О. установлен по результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки факта проживания (пребывания) граждан по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, и оформлен в виде заключения от 13.11.2015.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом требований Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует признать не имеющим значения для существа спора, поскольку проверка деятельности ООО "Луч" в порядке, установленном данным законом, административным органом не проводилась.

Согласно заключению от 13.11.2015 начальник отдела регистрационного учета и иммиграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Пшиченко А.В. постановил:

- регистрацию по месту жительства 34 граждан Российской Федерации, указанных в Приложении N 1 к заключению и указанных в Приложении N 2 к распоряжению N 482 рег. от 11.11.2015 (о проведении проверки), по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, признать фиктивной;

- снять с регистрационного учета по месту жительства 34 граждан Российской Федерации, указанных в Приложении N 1, и 26 граждан Российской Федерации по месту пребывания, указанных в Приложении N 2 к распоряжению N 482 рег. от 11.11.2015, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, о чем внести необходимые сведения в учеты.

Из Приложения N 1 к распоряжению от 11.11.2015 N 482 рег. О проведении ФМС, ее территориальным органом проверки соблюдения гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства видно, что в списке граждан, зарегистрированных по указанному выше месту жительства в период с 22.07.2015 по 10.11.2015 значится Кадыр-ООЛ О.О.

В материалах административного дела имеется копия заявления Кадыр-ООЛ О.О. о регистрации его по месту жительства с 30.10.2015 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30.

В соответствии с пунктом 56 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" подпись в строке "Подпись лица, предоставившего жилое помещение" заявления о регистрации по месту пребывания по форме N 1 и по форме N 1 ПР (приложение N 2 к Регламенту) либо заявления о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту) подтверждает согласие нанимателя либо собственника жилого помещения с гражданином на его вселение и временное (постоянное) проживание.

Заявление гражданки РФ Кадыр-ООЛ О.О. о регистрации его по месту жительства с 30.10.2015 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, в графе "Подпись лица, предоставившего жилое помещение" содержит согласие ООО "Луч" как собственника указанного жилого помещения на вселение и временное (постоянное) проживание указанного гражданина в данное жилое помещение.

Основанием для подачи заявления о регистрации гражданина Российской федерации по месту жительства указаны договор найма жилого помещения от 30.10.2015, свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ N 146793 от 23.05.2012.

Жилое помещение предоставлено ООО "Луч" в лице Иваровской Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 13.08.2015, удостоверенной нотариусом, запись в реестре 5 Д-1702.

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2012 (запись регистрации N 41-41-01/034/2012-342 свидетельствуют о том, что жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 61,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, подтверждает, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Луч".

Из текста договора найма жилого помещения гражданином (физическим лицом) у организации (юридическим лицом) от 30.10.2015 следует, что собственник помещения ООО "Луч" передает во временное владение и пользование гражданке Кадыр-ООЛ О.О. часть жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

При этом договор от имени общества подписан представителем по доверенности Смирновым Г.И.

Доверенностью от 13.08.2015 (зарегистрированной в реестре за N 5Д-1702) ООО "Луч" в лице генерального директора Прокопишина Виталия Петровича уполномочил Иваровскую Елену Николаевну представлять ООО "Луч" во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Камчатского края, в том числе в органах УФМС и его структурных подразделениях, с правом сдавать по договорам найма жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, дом 30, с правом подписывать заявления о регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации.

Как следует из объяснений генерального директора общества Прокопишина В.П., полученных 27.11.2015 в ходе производства по делу об административном правонарушении, указанная доверенность на Иваровскую Е.Н. не отозвана и продолжает действовать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение от 1411.2015 по материалам проверки факта проживания (пребывания) граждан Российской Федерации в заявленном ими при регистрации по месту жительства (пребывания) в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30; протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 N 141, объяснения Прокопишина В.П. от 27.11.2015, заявление о регистрации по месту жительства от Кадыр-ООЛ О.О. от 30.10.2015, договор найма жилого помещения гражданином (физическим лицом) у организации (юридического лица) от 30.10.2015), а также факт регистрации в жилом помещении площадью 61,2 кв м шестидесяти граждан подтверждают в своей совокупности факт представления обществом в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Кадыр-ООЛ О.О. по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Луч" нарочно получено извещение о рассмотрении административного протокола, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации Кадыр-ООЛ О.О. по месту жительства в жилом помещении, а о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ общество надлежащим образом не извещено, отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование вышеуказанного довода общество вместе с заявлением представило светокопию извещения от 01.12.2015 о необходимости явки юридического лица ООО "Луч" на 04.12.2015 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 49, кабинет N 105, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении N 141, составлен 04.12.2015 в 11 часов 30 минут в помещении отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 49, кабинет 105.

Протокол об административном правонарушении составлен административном органом по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО "Луч" со ссылкой на наличие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Как следует из отзыва административного органа в извещении о времени и месте составления протокола фабула статьи КоАП РФ указана верно, а в номере части статьи Кодекса допущена опечатка, а именно указано "ч. 1 ст. 19.15.2", вместо "ч. 3 ст. 19.15.2", что правомерно признано судом первой инстанции несущественным недостатком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явки уполномоченного представителя общества в указанное время для составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Заявлений об отложении составления протокола в деле также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 27.11.2015 директор ООО "Луч" Прокопишин В.П. явился в УФМС и в ходе дачи объяснений установлено, что в его действиях отсутствует событие с и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол по данному административному правонарушению не составлялся, не основан на представленных в дело доказательствах, а также не опровергает установленного по делу события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В материалы дела административным органом представлено извещение общества от 01.12.2015 о времени и месте составления протокола, на котором имеется подпись генерального директора ООО "Луч" Прокопишина В.П..

В извещении действительно указана ссылка на часть 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, при этом указано, что протокол будет составлен за предоставление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации Кадыр-ООЛ О.О.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку рассматриваемое извещение от 01.12.2015 содержит указание на дату, время и место составления протокола, адресовано ООО "Луч", вручено законному представителю общества - генеральному директору Прокопишину В.П., также в извещении имеется указание на событие правонарушения, ошибочное указание части статьи КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет признание извещения ненадлежащим.

Кроме того, в соответствии со статей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ООО "Луч" не воспользовалось правом, в соответствии со статей 25.1 КоАП РФ получив извещение от 01.12.2015, ознакомиться с материалами административного дела, дать объяснения по делу, представить доказательства, заявить ходатайства, обратиться за юридической помощью к защитнику, а также иными процессуальными правами, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несущественности указанного недостатка извещения, а соответствующий довод апелляционной жалобы признает не влияющим на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Луч" для соблюдения правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины общества в совершенном правонарушении.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Луч" для соблюдения правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова