Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2938/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - расписка)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2938/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А66-460/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИК" Дедовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А66-460/2016 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИК" Дедова Ольга Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А66-460/2016 по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИК" Дедовой Ольги Юрьевны (место жительства город Тверь) к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 710 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3100 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствуют доказательства направления или вручения лично под расписку апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по делу заказным письмом с уведомлением министерству.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.05.2016, подателю жалобы предлагалось представить доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку министерству.

В установленный срок требования суда Дедовой О.Ю. не выполнены.

Между тем в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах первом и втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда получена подателем жалобы по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе, 12.04.2016, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтовых отправлений от 04.04.2016 N 05519.

Дедова О.Ю. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от Дедовой О.Ю. не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не принято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в указанном определении.

С учетом изложенного, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", выносится определение о ее возвращении, однако она фактически не возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИК" Дедовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-460/2016 (регистрационный номер 14АП-2938/2016) по адресу регистрации: Тверская область, Конаковский район, поселок Редкино, улица Пионерская, дом 1, квартира 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю. Докшина