Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2149/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А28-13064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Митюковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 20.04.2016,

представителя ответчика: Колегова П.С., действующего на основании доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 по делу N А28-13064/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфес"

(ИНН: 4345408905, ОГРН: 1154345003450)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "РЕМОНТ ОБСЛУЖИВАНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ТЕХНИКИ"

(ИНН: 4345408165, ОГРН: 1154345002734),

о взыскании 63 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - Истец, ООО "Эфес") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "РЕМОНТ ОБСЛУЖИВАНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ТЕХНИКИ" (далее - Ответчик, ООО ГК "РОСТЕХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 63600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 в иске отказано.

ООО "Эфес" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции указал в решении, что между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке товара, однако ни в исковом заявлении, ни в пояснениях Истца никогда не подтверждалось наличия какой-либо договоренности между Истцом и Ответчиком о поставке товара. При этом показания свидетеля Пупышева В.Н. и переписка между двумя физическими лицами не свидетельствуют о совершении действий, направленных на заключение договора между двумя юридическими лицами.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между сторонами по существу заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы с оформлением счета на предоплату товара, содержащего сведения о наименовании поставленного товара, его количестве и цене, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права (статьям 160, 161, 432, 506 ГК РФ).

3) 19.08.2015, то есть уже в день перечисления денежных средств, Истцом было предъявлено Ответчику требование о возврате ошибочно перечисленной суммы, а также вручена письменная претензия. Однако Ответчик только 16.09.2015 отказался возвратить неосновательно полученные денежные средства.

4) Поскольку сторонами не согласовывались условия о наименовании и количестве товара, порядке и сроках его поставки, следовательно, договор поставки между сторонами не заключен и не порождает обязательств для сторон. Поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного ООО "Эфес" считает, что решение от 02.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактически е обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2016 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ошибочно перечисленные Истцом денежные средства привели к возникновению у Ответчика неосновательного обогащения, ООО "Эфес" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 314, 408, 420, 438, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений Истца, Ответчика и показаний свидетеля Пупышева В.Н., между ООО ГК "РОСТЕХ" и ООО "Эфес" была достигнута устная договоренность о поставке товара.

ООО ГК "РОСТЕХ" выставило Истцу счет от 19.08.2015 N 277 на оплату товара с указанием его наименования, количества и цены, всего на сумму 63 600 руб. При этом в счете было указано, что:

- оплата данного счета признается акцептом,

- счет действителен в течение 5 (пяти) банковских дней,

- поставка осуществляется со склада поставщика или через Федеральные транспортные компании за счет покупателя (если иное не согласовано условиями договора),

- товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, строго при наличии оригинала доверенности и паспорта или доставляется для отправки в согласованную с покупателем транспортную компанию,

- цены, представленные в данном счете, действительны в течение 5 (пяти) банковских дней.

В счете от 19.08.2015 N 277 указано также место нахождения поставщика - ООО ГК "РОСТЕХ": Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д.55.

ООО "Эфес" по платежному поручению от 19.08.2015 N 486 перечислило в адрес Ответчика 63 600 руб. в качестве оплаты по счету N 277 от 19.08.2015.

В свою очередь, ООО ГК "РОСТЕХ" подготовило товар и документы для отгрузки товара (товарная накладная от 07.09.2015 N 175).

Письмом от 19.08.2015, адресованным на имя директора Кулагина В.И., Истец просит Ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 63 600 руб. по счету N 277 от 19.08.2015, платежное поручение N 486 от 19.08.2015 на реквизиты Истца.

Поскольку ООО ГК "РОСТЕХ" денежные средства не возвратило, ООО "Эфес" направило Ответчику претензию от 01.09.2015, в которой указало, что 19.08.2015 перечислило на счет Ответчика по представленному им счету N 277 от 19.08.2015 на поставку товара - автомобильных шин и шинокомплекта 63 600 руб., однако товар в ООО "Эфес" не поставлялся, договор не заключался и в настоящее время ООО "Эфес" не нуждается в данном товаре, в связи с чем оплаченная сумма является неосновательным обогащением, которое Истец просит Ответчика перечислить по реквизитам Истца.

Данная претензия была вручена Ответчику 04.09.2015, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

В ответ на претензию Ответчик в письме от 16.09.2015 N 43 указал, что считает возникшие отношения договорными, ООО ГК "РОСТЕХ" - поставщиком, а ООО "Эфес" покупателем. В связи с чем, после получения оплаты, поставщик добросовестно предпринял все действия для исполнения обязанности по поставке товара и готов осуществить отгрузку, то есть обязательства он исполнил в полном объеме. Покупатель же отказывается от обязанности принять товар, ссылаясь на то, что больше не нуждается в данном товаре. В данном письме Ответчик указал также, что денежные средства не могут быть возвращены и просил исполнить свою обязанность по принятию товара.

При таких обстоятельствах Истец настаивал на получении Ответчиком неосновательного обогащения в размере 63 600 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы с оформлением счета на предоплату товара, содержащего сведения о наименовании поставленного товара, его количестве и цене, который Ответчиком был оплачен, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оплату выставленного счета следует считать в акцептом оферты, предложенной Ответчиком (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, то к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, то в данном случае к отношениям сторон по поставке товара (часть 5 статьи 454 ГК РФ) применяются положения параграфа 1 данной главы, в том числе статьи 456 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором, а также статьи 457 ГК РФ, определяющей срок исполнения данной обязанности (в частности, если договор не позволяет определить этот срок, то следует применить положения статьи 314 ГК РФ, частью 2 которой определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку счет от 19.08.2015 N 277 содержит условие о самовывозе товара, поставщик подготовил товар к отгрузке, что подтверждается счетом- фактурой от 07.09.2015 N 137 и товарной накладной от 07.09.2015 N 175.

Кроме того, в счете также указано, что поставка может осуществляться через Федеральные транспортные компании за счет покупателя.

Однако покупатель за товаром не прибыл, за услугами в транспортную компанию не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как уже было указано выше, письмом от 16.09.2015 N 43 ООО ГК "РОСТЕХ" сообщило, что товар, предусмотренный договором, находится у него, и Истец может его забрать. При этом факт получения уведомления о готовности товара подтвержден и самим Истцом, который данное письмо представил в материалы дела, но за получением товара Истец так и не прибыл.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо ООО "Эфес" от 19.08.2015 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 63600 руб., фактически является односторонним отказом Истца от исполнения обязательства, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, поскольку доказательств того, что указанное письмо было доставлено Ответчику до зачисления денежных средств на счет ООО ГК "РОСТЕХ", в материалы дела не представлено. Доказательств поручения банку на запрет на перечисление денежных средств по платежному поручению от 19.08.2015 N 486 в сумме 63600 руб. Истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец не опроверг факт получения уведомления о готовности товара; доказательств, опровергающих доводы Ответчика, в том числе, показания свидетеля, Истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласовывались условия о наименовании и количестве товара, порядке и сроках его поставки, следовательно, договор поставки между сторонами не заключен и не порождает обязательств для сторон, апелляционный суд отклоняет, так как необходимые условия поставки товара фактически стороны определили в счете от 19.08.2015 N 277, в котором указаны: наименование, количество и цена товара, срок действия счета, условия оплаты, отпуска и доставки товара.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционный суд также отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии Истца с оценкой доказательств и обстоятельств, данных судом первой инстанции, отличающейся от мнения по данному вопросу стороны по делу, что (при отсутствии у Истца доказательств обратного) не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на которые указывает Истец.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Эфес" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 по делу N А28-13064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН: 4345408905, ОГРН: 1154345003450) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова