Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-1092/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-39532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Волковой В.Я. - лично, паспорт; Ялова Т.Ю., представитель по доверенности от 27.11.2015,.

от ЗАО "Дедовский хлеб" - Ващук В.Р., представитель по доверенности от 31.07.2015,

от ООО "Истра-хлеб" - представитель не явился, извещен,

от Борисова А.К. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дедовский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2016 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-39532/15 по иску Волковой Веры Яковлевны к ЗАО "Дедовский хлеб" и ООО "Истра-хлеб" о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Борисова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Вера Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Дедовский хлеб" и ООО "Истра-хлеб" о признании недействительным договора займа N 1/4 от 31 января 2014 года, а также дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2014 года к договору займа N 1/4 от 31 января 2014 года, заключенных между ЗАО "Дедовский хлеб" и ООО "Истра-хлеб" (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда от 25.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов А.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 142-144).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дедовский хлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дедовский хлеб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волкова В.Я. и ее представитель, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Истра-хлеб" и Борисова А.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Истра - хлеб" (займодавец) и ЗАО "Дедовский хлеб" (заемщик) 31 января 2014 г. заключен договор займа N 1/4, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 31 декабря 2014 г. (т.1, л.д. 7).

Согласно п. 1.3 договора займа N 1/4 за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 12 % годовых.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Истра - хлеб" и ЗАО "Дедовский хлеб" было заключено дополнительное соглашение от 25 января 2014 г. N 1, согласно которому стороны определили, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 июня 2015 г. (т. 3, л.д. 59).

В обоснование исковых требований Волкова В.Я. ссылается на то обстоятельство, что она является акционером ЗАО "Дедовский хлеб", владеющим 39,86% акций Общества. По мнению истицы, договор займа 1/4 от 31 января 2014 года, а также дополнительное соглашение от 25.12.2014 г. N 1 к договору займа N 1/4 от 31.01.2014 г., заключенные между ответчиками, являются недействительными сделками как сделки с заинтересованностью, совершенные без соблюдения установленной законом процедуры их одобрения. При этом заключение и исполнение договора и дополнительного соглашения причинили убытки как ЗАО "Дедовский хлеб", так и акционеру ЗАО "Дедовский хлеб" - Волковой В.Я. (т.1, л.д. 3-6, 85-87).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истицы о том, что договор займа 1/4 от 31 января 2014 года и дополнительное соглашение от 25.12.2014 г. N 1 к договору займа являлись сделками с заинтересованностью, поскольку Борисов А.К., являющийся участником ЗАО "Дедовский хлеб", является одновременно единственным участником ООО "Истра-хлеб", однако не были одобрены общим собранием акционеров ЗАО "Дедовский хлеб".

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор займа и дополнительное соглашение заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дедовский хлеб" (т.3, л.д. 142-143).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В то же время пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено отсутствие необходимости одобрения сделки с заинтересованностью собранием участников общества, если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа N 1/4 от 31 января 2014 года, а также, дополнительное соглашение от 25.12.2014 г. N 1 к договору займа были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дедовский хлеб".

Как следует из материалов дела, полученные ЗАО "Дедовский хлеб" 31 января 2014 года по оспариваемому договору денежные средства в сумме 3 500 000 рублей были израсходованы обществом на приобретение сырья и материалов, оплату товаров, оплату налогов в бюджет, что подтверждается реестрами платежей за 31 января 2014 года и за 03 февраля 2014 года, а также платежными поручениями N 493 - N 518 от 03.02.2014 на общую сумму 4 995 423,99 рублей (т. 1, л.д. 103-132).

Предоставленные Обществу по оспариваемому договору займа денежные средства позволили Обществу оплатить задолженность за сырье, материалы, погасить задолженность по уплате обязательных платежей и соответственно сократить кредиторскую задолженность.

Из материалов дела также следует, что на дату заключения договора займа N 1/4 ЗАО "Дедовский хлеб" имело обязательства перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N13/43-КР от 22.04.2013 г. (т.1, л.д. 158-167).

Согласно п. 3.7 кредитного договора N 13/43-КР от 22.04.2013 заемщик возвращает каждую часть кредита до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора. Пунктом 1.1 договора предусмотрен срок возврата кредита - до 21.04.2014.

В период с 04.04.2014 по 18.04.2014 Общество в сроки, предусмотренные кредитным договором N 13/43-КР от 22.04.2013 с ОАО Банк "Возрождение", произвело погашение кредита в сумме 13 100 000 рублей по платежным поручениям N 1732 от 04.04.2014, N 1734 от N 1802 от 10.04.2014, N 1892 от 17.04.2014, N 1895 от 17.04.2014, N 1919 от 18.04.2014.

Также, на дату заключения оспариваемого договора займа ЗАО "Дедовский хлеб" имело обязательства перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 12/19-КР от 27.06.2012 (т.1, л.д. 134-141).

В связи с необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору N 12/19-КР от 27.06.2012 ЗАО "Дедовский хлеб" по платежному поручению N 695 от 14.02.2014 произвело погашение банковского кредита в сумме 500 000 рублей.

Кредитные средства, полученные Обществом в Банке "Возрождение", были расходованы на масштабную реконструкцию предприятия. В результате реконструкции обновлено и закуплено новое производственное оборудование, переоборудованы старые и построены новые помещения, что позволило увеличить мощность предприятия, повысить производительность труда.

На территории ЗАО "Дедовский хлеб" было построено и введено в эксплуатацию новое административное здание с магазином на первом этаже.

Затраты на реконструкцию главного корпуса за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составили 16 577 116,82 рублей. Затраты на строительство административного здания с магазином на первом этаже составили 25 172 602,57 рублей (т.1, л.д. 1-36).

Обществом период с 01.01.10 по 30.06.15 было приобретено оборудование на сумму 79 623 288,02 рублей.

Обслуживание кредитных договоров с ОАО Банк "Возрождение" связано со значительной экономической нагрузкой на деятельность Общества.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что процентная ставка в размере 12% годовых, установленная в оспариваемом договоре займа (т.1, л.д. 7), меньше, чем процентная ставка по кредитным договорам, заключенным обществом с ОАО Банк "Возрождение".

По кредитному договору N 12/16-КР от 18.05.2012 процентная ставка составляет 12,8 процентов годовых (т. 1, л.д. 150-157).

По кредитному договору N 12/19-КР от 27.07.2012 процентная ставка составляет 13,7 процентов годовых (т.1, л.д. 134).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2014 процентная ставка была установлена в размере 17% годовых (т.1, л.д. 168).

Процентная ставка по кредитному договору N 11/02-КР от 23.03.2011 согласно пункту 1.2 договора установлена в размере ставки рефинансирования плюс 4% годовых, но не ниже 11,75% годовых (т.1, л.д. 142).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 процентная ставка была установлена в размере 17% годовых (т. 1, л.д. 169).

По кредитному договору N 13/43-КР от 22.04.2013 процентная ставка составляет 12,3% годовых.

Кроме того, по условиям вышеперечисленных кредитных договоров, заключенных с ОАО Банк "Возрождение", Общество обязано было производить оплату за рассмотрение заявки на выдачу кредита, оплату за ведение ссудного счета в размере от 0,3% до 0,5% от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту, оплату комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии.

При этом спорным договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере меньшем, чем ставка рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия оспариваемого договора займа N 1/4 от 31 января 2014 года имеют экономически выгодный характер, и его совершение не повлекло причинение убытков ЗАО "Дедовский хлеб".

Доказательства того, что заключение и исполнение договора займа N 1/4 и дополнительного соглашения N 1/4 нарушает права или законные интересы истицы - Волковой В.Я. либо ЗАО "Дедовский хлеб", в том числе повлекло неблагоприятные для них последствия, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа N 1/4 и дополнительное соглашение не являются сделками, заключенными в процессе хозяйственной деятельности ЗАО "Дедовский хлеб", в данном случае является ошибочным, так как он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волковой В.Я.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца - Волкову В.Я.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, сумму госпошлины взыскать с истца непосредственно в доход Федерального бюджета в сумме 3000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2015 года по делу N А41-39532/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Волковой Веры Яковлевны к ЗАО "Дедовский хлеб"; ООО "Истра - хлеб" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Волковой Веры Яковлевны в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов