Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-5388/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-86592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Емельянова И.С. (доверенность от 01.01.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5388/2016) ООО "ЭкоСан сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-86592/2015(судья Балакир М.В.), принятое по делу

по иску ООО "ЭкоСан сервис"

к ООО "Управляющая строительная монолитная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (далее - Компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N М1128а-с/13 от 14.08.2013 в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По ходатайству Компании суд оставил иск без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, посчитав, что задолженность по платежам за период с февраля по июнь 2015 г., с учетом принятия Арбитражным судом города Москвы 25.02.2015 г. по делу N А40-27176/2015 заявления о признании Компании банкротом, не относится к текущим платежам.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение отменить и принять новый судебный акт, полагая вывод суда ошибочным.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.08.2013 г. заключен договор N М1128 а-с/13 аренды мобильных туалетных кабин.

В соответствии с п. 2.3 договора он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3 договора арендные платежи за каждый месяц производятся не позднее 5 числа этого месяца и в соответствии с п. 3.4 договора начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта передачи до даты подписания акта возврата мобильных туалетных кабин.

Ссылаясь на то, что кабины возвращены 17.10.2014 г. в количестве 2 шт., а 30.06.2015 г. - 1 шт. и указывая на наличие задолженности за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г. в сумме 25 000 руб. 00 коп., Общество 25.11.2015 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

25.02.2015 г. по делу N А40-27176/2015 вынесено определение о принятии к производству заявления о признании Компании банкротом, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании Компании банкротом вынесено 25.02.2015 г., а обязанность по внесению арендной платы за март, апрель, май и июнь у Компании возникла после 25.02.2015 г., эти неисполненные денежные обязательства относятся к текущим платежам.

Вывод суда о том, что исполнение договора N М1128 а-с/13 от 14.08.2013 г. за период с марта по июнь 2015 г. имело место до даты принятия заявления банкротом противоречит фактическим обстоятельствам и основано на неверном толковании приведенных в решении разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п.п. 1, 11 постановления N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суд ошибочно полагает, что взыскание задолженности (понуждение к исполнению денежного обязательства) относится к мере ответственности наряду с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, взысканием неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судом также искажен смысл разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", не распространяющихся на порядок взыскания текущих платежей, о чем прямо указано в абзаце 2 п. 28 разъяснений.

Принимая во внимание, что обязанность внести арендную плату за февраль 2015 г. возникла у Компании 05.02.2015 г., данное требование не относится к текущим платежам и в отношении него иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении долга за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 г. по делу N А56-86592/2015 отменить, направить вопрос о разрешении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в части иска о взыскании долга за февраль 2015 года определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в пользу ООО "ЭкоСан сервис" 2400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина