Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-10535/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-211213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1768),

по делу N А40-211213/15

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН 1027739745274)

к Непубличному акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова Е.С. по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика: Лоухина А.А. по доверенности от 22.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа по Государственному контракту от 18.03.2014 г. N 0373100115414000001-4 в размере 2.264.212 рублей 59 копеек, неустойки в размере 782.004 рублей 93 копейки.

Решением от 22 января 2016 по делу N А40-211213/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что у истца есть право на взыскание штрафа, поскольку истец не доказал факт вручения претензионных писем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно перешел из предварительного заседание в основное при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 по делу N А40-211213/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 марта 2014 года между ФГБУ "ДСРиР" (Государственный заказчик) и АО "ТДМ" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0373100115414000001-4, на основании которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации в объеме определенном Техническом заданием на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России", г. Москва. III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: г. Москва, Петровский переулок, вл. 6".

Согласно п. 4.12 Государственного контракта Подрядчик обязан обеспечить полное соответствие разработанной документации Техническому заданию (Приложение N 1 к Государственному контракту).

Данное условие Государственного контракта Подрядчиком было нарушено. В результате рассмотрения Истцом разработанных Ответчиком разделов рабочей документации были выявлены многочисленные недостатки - несоответствие результата установленным требованиям Государственного контракта.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика уведомления с просьбой устранить выявленные недостатки (письма N N от 09.07.2015 г. N У-1204-15, от 15г. N У-1418-15, от 20.08.2015 г. N У-1500-15, от 20.08.2015 г. N У-1495-15, от 15г. N У-1508-15).

Согласно п.8.5 Государственного контракта - сроки устранения недостатков работ (замечаний) составляют не более 5 (пяти) рабочих дней с момента Подрядчиком замечаний Государственного заказчика. До настоящего времени выявленные замечания по представленной рабочей документации Ответчиком не устранены.

Кроме того, согласно пункту 4.30 Государственного контракта Ответчик обязан выполнить работы в последовательности и в сроки, установленные Календарным планом работ (Дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2014 г. к Государственному контракту).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком нарушены сроки выполнения работ - до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела следует, что направленные Истцом в адрес Ответчика претензии от 17.06.2015 г. N У-1018-15 о нарушении сроков выполнения и сдачи работ, от 25.08.2015 г. N У-1525-15 об устранении недостатков и уплате штрафа, оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении претензионных писем, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данные письма направлялись - путем передачи по роспись, а также в электронном виде.

Кроме того, факт получения ответчиком данных писем подтверждается откорректированной ответчиком рабочей документации, которая принималась истцом и оплачивались при отсутствии новых замечаний.

Статья 309, пункт 1 статьи 314 и статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика

Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Пунктом 12.4. Государственного контракта предусмотрено, что до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик несет ответственность за нарушение качества выполненных работ по Государственному контракту выявленных Государственным заказчиком. Ответственность установлена в виде штрафа, подтверждением факта нарушения качества выполнения работ являются письменные замечания Государственного заказчика.

Поскольку до настоящего времени замечания по корректировке рабочей документации Ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, который составляет - 2.264.212,59 рублей (5% (пять процентов) от цены настоящего Государственного контракта).

Согласно пункту 12.3 Государственного контракта, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи работ или частей работ, установленных в Календарном плане выполнения работ в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, смотренных Государственным контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Размер штрафа составляет 2.264.212 руб. 59 коп., размер неустойки составляет: 782.004 рублей 93 копейки, что соответствует условиям контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскании штрафа и неустойки апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельным, поскольку сам ответчик дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту от 16 апреля 2015 г., в котором признал наличие просрочки выполнения работ (т. 1, л.д. 69).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 по делу N А40-211213/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 по делу N А40-211213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова