Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-4722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-6410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-41179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представители Алексеев В.А. (по доверенности от 27.05.2015), Югай Г.Л. (по доверенности от 27.05.2015), от ответчика: 1,3) представители не явились, уведомлены, 2) представители Шевченко В.Ф. (по доверенности от 09.02.2016), Беркольцев И.О. (по доверенности от 28.04.2016),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4722/2016) ООО Концерн "Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-41179/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО Концерн "Питер", 3) ООО "Мажестик CDG" о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Астория" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, ОГРН: 1027810261819, ИНН: 7830002896) (далее - ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 119124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, 10-12) (далее - Управление Росреестра) и обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, пр. Московский, 4А, ОГРН: 1027810246750) (далее - ООО "Концерн "Питер", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании отсутствующим права собственности ООО "Концерн "Питер" на здание с кадастровым номером 78:32:0001180:1020, площадью 7676,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 18-20, литера А, признании права собственности ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" на помещение 24Н с кадастровым номером 78:32:0001180:1378, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18-20, литера А, а также истребовании из незаконного владения ООО "Концерн "Питер" и ООО "Мажестик CDG" нежилого помещения 24-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18-20, литер А.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мажестик CDG" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 47, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН: 1027809256606, ИНН: 7825493543) (далее - ООО "Мажестик CDG").

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 исковые требования, заявленные к ООО Концерн "Питер" и ООО "Мажестик CDG", удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра, отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Концерн "Питер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать полностью. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что помещение 24Н не было приобретено ООО "Концерн "Питер" по договору от 05.07.2012, заключенному с ООО "Астория Инвест". Ответчик считает, что спорное помещение в период с 1998 года по 06.04.2007 было учтено в составе помещения 16Н, расположенного в здании Истца по адресу: С-Пб, Б. Морская, 39, лит. Б. В 2006 году Истцом из помещения 16Н была исключена часть помещения общей площадью 83.5 кв.м., вошедшая под номером 24Н в состав здания, принадлежащего ООО "Концерн "Питер". При этом Ответчик полагает, что временный (с 1997 года по 2006 год) учет спорного помещения в составе принадлежащего Истцу здания является ошибочным. Также Ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Кроме того, ООО "Концерн "Питер" полагает ошибочным вывод суда о соблюдении Истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Концерн "Питер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012 ООО "Концерн "Питер" являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:1180:0:7 площадью 7221,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 18-20, литер А, на основании договора купли-продажи от 05.07.2012.

Впоследствии ООО "Концерн "Питер" на основании договора купли-продажи от 05.07.2012 зарегистрировало право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001180:1020 площадью 7 676,2 кв.м., расположенное по тому же адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2014.

Согласно кадастровому паспорту, выданному 01.08.2003, здание с кадастровым номером 78:1180:4:7 имело площадь 7221,7 кв.м.

Договор купли-продажи от 05.07.2012 был заключен между ООО "Концерн "Питер" (покупатель) и ООО "Астория Инвест" (продавец). В свою очередь, ООО "Астория Инвест" приобрело указанное здание у ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" по договору от 01.03.2011, в котором указан кадастровый номер здания - 78:1180:0:7, площадь - 7221,7 кв.м.

01.09.2014 в отношении здания с кадастровым номером 78:32:0001180:1020 (предыдущий номер 78:1180:4:7) площадью 7 676,2 кв.м. выдан кадастровый паспорт, в котором учтены изменения здания в части уточнения его местоположения и площади с 7783,4 кв.м. на 7676,2 кв.м. в результате выполненной перепланировки.

Как следует из кадастровой выписки на указанное здание, в нем имеется помещение 24-Н с кадастровым номером 78:32:0001180:1378 общей площадью 83,5 кв.м., состоящее из частей 1-4 общей площадью 56,8 кв.м. и 5-10 общей площадью 26,7 кв.м. (с учетом кадастрового паспорта от 07.04.2015).

В свою очередь, Истец является собственником нежилого здания площадью 13 326,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 39, литер Б, кадастровый номер 78:32:1180:10:35, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.06.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012).

По договору купли-продажи от 06.06.2003 Истцом были приобретены у Санкт-Петербурга помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 39, литер Б, в том числе помещение 16Н общей площадью 4252,2 кв.м., кадастровый номер 78:1180:0:35:2, право собственности на которое зарегистрировано за Истцом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2003.

Как следует из справок СПбГУП "ГУИОН" от 30.10.2008, от 22.01.2009, здание сформировано как первичный объект площадью 13 326,1 кв.м., в результате инвентаризации 2006 года часть помещения 16Н учтена в качестве самостоятельного помещения 24Н площадью 83,5 кв.м. в составе объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 18-20, литер А.

Ссылаясь на то, что ООО "Концерн "Питер" без установленных законом или сделкой оснований зарегистрировало право собственности на здание площадью 7 676,2 кв.м., в состав которого вошло принадлежащее Истцу помещение 24Н площадью 83,5 кв.м., ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предметом настоящего спора по существу являются правопритязания сторон в отношении нежилого помещения 24-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18-20, литер А.

Исходя из предмета спора, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представить доказательства возникновения у них права собственности на спорный объект, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого на спорное имущество.

Судом установлено, что права на спорное помещение 24Н в составе принадлежащего Истцу здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 39, литер Б, площадью 13 326,1 кв.м. не зарегистрировано в ЕГРП. Между тем, фактически право собственности на спорное помещение ранее было зарегистрировано за Истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2003 на помещение 16Н, в состав которого входило помещение 24Н. Истец приобрел право на помещение 16Н в соответствии с планом приватизации ГП "Гостиничный комплекс "Астория", утвержденным Комитетом по управлению городским имуществом 19.10.1995.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права собственности Истца на помещение 24Н, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Истцом права собственности на помещение 24Н с кадастровым номером 78:32:0001180:1378 и обоснованности требования о признании на него права собственности ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория".

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование Истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Концерн "Питер" на здание с кадастровым номером 78:32:0001180:1020, площадью 7676,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 18-20, литера А.

Так, на момент регистрации за ООО "Концерн "Питер" права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 18-20, литер А (30.07.2012), указанное здание имело общую площадь 7221,7 кв.м. ООО "Астория Инвест" также приобрело право собственности на здание площадью 7221,7 кв.м. по договору от 01.03.2011 у ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота", образованного путем приватизации ФГУП "Государственный орден "Знак Почета" научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота", в состав подлежащего приватизации имущества которого вошло административное здание площадью 7221,7 кв.м., находившееся в соответствии с реестром федерального имущества в хозяйственном ведении предприятия под кадастровым номером 78:1180:0:7.

Согласно плану первичного объекта, в соответствии с которым проводились названные сделки, здание с кадастровым номером 78:1180:0:7 имело площадь 7221,7 кв.м., при этом планом объекта в границы здания не была включена площадь спорного помещения.

Учитывая изложенное суд обоснованно исходил из того, что помещение 24-Н не являлось предметом продажи ни по договору от 01.03.2011, ни по договору от 05.07.2012, заключенному ООО "Концерн "Питер" в отношении указанного здания, согласно которому предметом договора было нежилое здание площадью 7221,7 кв.м., параметры которого отражены в кадастровом паспорте, выданном 01.08.2003.

Впоследствии имело место изменение площади здания согласно документам кадастрового учета с 7221,7 кв.м. на 7783,4 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение учета объекта в результате инвентаризации основанием возникновения права собственности ООО "Концерн "Питер" на недвижимое имущество являться не может.

Таким образом, зарегистрированное в настоящее время право собственности ООО "Концерн "Питер" на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 18-20, литер А, общей площадью 7676,2 кв.м., включающее спорное помещение 24Н, нарушает право Истца, в связи с чем требование о признании права отсутствующим также обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены виндикационные требования Истца об истребовании у ООО "Мажестик CDG" частей 1-4 помещения 24Н общей площадью 56,8 кв.м., которыми указанное лицо пользуется на основании договора аренды от 01.04.2015, заключенного с ООО "Концерн "Питер" (арендодатель), а также истребовании частей 5-10 общей площадью 26,7 кв.м. помещения 24Н у ООО "Концерн "Питер".

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Концерн "Питер" являлся добросовестным приобретателем спорного помещения критически оценивается апелляционным судом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 05.07.2012 спорное помещение было занято арендатором ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" - ЗАО "Банк Русский Стандарт" - по договору от 11.10.2010.

Также подлежит отклонению ссылка ООО "Концерн "Питер" на то, что помещение передано Истцом ООО "Концерн "Питер" 27.03.2015, поскольку из имеющегося в деле письма от 27.03.2015 (л.д. 111, т. 1) следует лишь уведомление арендатора о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и несогласие Истца с зарегистрированным правом ООО "Концерн "Питер".

В пункте 57 Постановления N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Концерн "Питер" на спорное помещение в составе здания площадью 7 676,2 кв.м. зарегистрировано 05.11.2014. Кроме того, о факте регистрации права собственности ООО "Концерн "Питер" Истец узнал из письма от 09.06.2015. Доказательств того, что Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее указанной даты, суду не представлено, в связи с чем заявление Ответчика о пропуске Истцом срока давности не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, права Истца действиями регистрирующего органа не нарушены, исковые требования, заявленные к Управлению Росреестра, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина