Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-1426/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-71454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мособлалкоторг": представитель не явился, извещено,

от ООО "Торговая фирма "ШТОФ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "ШТОФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-71454/15, принятое судьей Фаньян Ю. А., по исковому заявлению ООО "Мособлалкоторг" к ООО "Торговая фирма "ШТОФ" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - истец, ООО "Мособлалкоторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - ответчик, ООО "Торговая фирма "ШТОФ") о взыскании задолженности в сумме 12 157 307 руб. 44 коп., пени в размере 478 394 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговая фирма "ШТОФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Мособлалкоторг" (поставщик) и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 426, согласно которому поставщик в течение всего срока действия договора принял на себя обязательства по передаче товара (алкогольной продукции) покупателю, а последний обязался принять и оплатить его в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.37-39).

Согласно пункту 3.3. договора, предусмотрена отсрочка оплаты товара - 45 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (л.д. 43-50).

ООО "Торговая фирма "ШТОФ" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 12 157 307 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности и уплате пени с приложением копии данного искового заявления.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что с учетом актов зачета встречных требований от 01.10.2014, 14.11.2014, 12.01.2015, 15.05.2015 сумма задолженности составляет 11 264 888 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора поставки алкогольной продукции от 06.03.2014 N 426 истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция на общую сумму 12 157 307 руб. 44 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (л.д. 43-50).

ООО "Мособлалкоторг" и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" произведен зачет встречных требований на общую сумму 2 842 638 руб. 62 коп, что подтверждается соглашениями о зачете встречных требований от 11.09.2014, 01.10.2014 и актами зачета встречных требований от 12.01.2015, 15.05.2015.

Таким образом, учитывая частичную оплату товара путем зачета встречных требований, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается сумма задолженности в размере 11 264 888 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В обоснование исковых требований в части взыскания пени истцом в материалы дела не был представлен расчет неустойки с указанием на период просрочки, произведенный на дату подачи искового заявления. Из текста искового заявления также не усматривается, что истцом произведен расчет пени, на правомерность которого ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Сумма неустойки указанная в просительной части иска была рассчитана истцом от суммы задолженности 12 157 307 руб. 44 коп. и составила 478 394 руб. 08 коп.

Поскольку зачет встречных требований произведен сторонами задолго до обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, учитывая, что сумма пени рассчитана истцом от суммы 12 157 307 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 478 394 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для представления подробного расчета неустойки с указанием периода просрочки, произведенного на дату вынесения обжалуемого решения, с учетом подписания между сторонами актов зачета встречных требований еще в 2014 году, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание.

Между тем такие документы в материалы дела представлены не были. Самостоятельно определить период просрочки с учетом вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, произведен по состоянию на 18.03.2016 и составил 4 007 836 руб. 27 коп., в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе изменить предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции только при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исковые требований в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-71454/15 отменить.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (ИНН 4205208913) в пользу ООО "Мособлалкоторг" (ИНН 5009069969) задолженность в сумме 11 264 888 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 76 829 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (ИНН 4205208913) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов